Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А75-5977/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 октября 2009 года

                                               Дело №   А75-5977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6562/2009) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2009 года, принятое по делу № А75-5977/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании 2 174 895 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании 2 174 895 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договорам от 01.01.2008 № 266, от 01.01.2009 № 265 по теплоснабжению (центральному отоплению и горячей воде), на отпуск воды и отвод бытовых стоков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2009 года по делу № А75-5977/2009 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях взыскано 1 852 665 руб. 43 коп., в том числе 1 830 005 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 2000 руб. – сумма неустойки и 20 660 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части о взыскании неустойки в сумме 236 968 руб. 97 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УГХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер пени по договору от 01.01.2008 № 266 с 7 921 руб. 40 коп. до 2 000 руб. Кроме того, выводы суда о том, что в пунктах 11.4 и 11.5 договора от 01.01.2009 № 265 условие о неустойке не согласовано, вследствие чего во взыскании 236 968 руб. 97 коп. отказано, являются ошибочными.

ООО «Новый город» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между МУП «УГХ» (по договору – ресурсоснабжающая организация) и ООО «Новый город» (по договору – абонент) заключен договор № 266, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенные инженерные сети тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также бесперебойно отводить бытовые стоки из жилого помещения по присоединенной сети, а абонент обязался оплатить их, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Количество и качество коммунальных ресурсов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Разделом 9 договора установлены тарифы и расчет стоимости коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2009 по делу № А75-1193/2009 с ответчика в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях взысканы пени по договору от 01.01.2008 № 266 в сумме 18 631 руб. 98 коп. за период с 16.04.2008 по 16.12.2008.

В связи с тем, что сумма задолженности за декабрь 2008 ответчиком своевременно не погашена, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании пени по договору от 01.01.2008 № 266 за период с 15.01.2009 по 06.04.2009.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 10.3 договора окончательный расчет производится абонентом до 15 числа, следующего за расчетным.

Между тем, долг за декабрь 2008 года на общую сумму 306 665 руб. 10 коп. оплачен ответчиком платежными поручениями от 06.04.2009 № 462, от 26.03.2009 № 407, то есть с нарушением установленного договором срока оплаты.

Пунктом 11.5 договора от 01.01.2008 № 266 установлено, что за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги ответчик обязан оплачивать истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.01.2009 по 06.04.2009 в размере 7 921 руб. 40 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае применены судом первой инстанции неправомерно, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, краткий период просрочки исполнения договорных обязательств, погашение задолженности за декабрь 2008 года в полном объеме, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках рассматриваемого договора.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер договорной ответственности ООО «Новый город» правомерно уменьшен судом первой инстанции до 2000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору от 01.01.2009 № 265.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (по договору - ресурсоснабжающая организации) и ответчиком (по договору - управляющая организация) заключен договор № 265, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сети тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также бесперебойно отводить хозяйственно-бытовые стоки через сети городской канализации, а ответчик обязался своевременно оплачивать коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Количество и качество коммунальных ресурсов стороны оговорили в разделе 2 договора.

Тариф и расчет стоимости коммунальных ресурсов согласованы сторонами разделом 9 договора от 01.01.2009 № 265. Порядок оплаты коммунальных ресурсов предусмотрен разделом 10 договора.

В силу пункта 12.1 договора от 01.01.2009 № 265 договор вступает в силу 01.01.2009 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении договора на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказанных услуг, подписанными сторонами, подтверждается, что в период с 01.01.2009 по 20.05.2009  истец отпустил, а ответчик принял коммунальный ресурсы на общую сумму 116 726 005 руб. 39 коп.

В нарушение условий договора и указанных норм права ООО «Новый город» свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов исполнило ненадлежащим образом (платежные поручения об оплате в материалы дела представлены), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 830 005 руб. 43 коп.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждено в отзыве на иск.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании основной задолженности