Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А81-1254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о возмещении расходов на устранение недостатков в работе.

В подтверждение факта завышения истцом объемов работ на сумму погружения 8 свай ООО «АрктикСтройПроект» ссылается на сводную ведомость забитых свай №№ 1…6, подписанную директором ООО «Тигина» Подкиным Г.Н., а также протокол заседания для решения взаимных претензий от 14.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Как следует из акта формы КС-2 от 26.12.2007, в декабре 2007 года истцом выполнены работы по бурению и погружению дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до 70 кг, длиной свыше 8 м в грунтах группы 2, в количестве 110 штук.

Указанный акт подписан ООО «АрктикСтройПроект» с указанием на необходимость его корректировки в марте 2008 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что подобная формулировка в акте выполненных работ о предполагаемой в будущем корректировке, не позволяет определенно утверждать, что она связана именно с невыполнением работ по забивке недостающих 8 свай.

Кроме этого, действия по оформлению документов на снятие (корректировку) ответчик произвел лишь в конце 2008 года, после неоднократного направления истцом в его адрес писем и претензий о погашении задолженности за выполненные работы.

Составление Сводной ведомости забитый свай №№ 1…6  (т. 2, л.д. 54), как ошибочно полагает податель жалобы, в отсутствие иных доказательств завышения объемов выполненных работ по забивке свай на 8 единиц, не является достаточным доказательством в подтверждение доводов ООО «АрктикСтройПроект».

Изготовление сводной ведомости на 102 сваи, подписанной истцом в одностороннем порядке, не исключает и не препятствует в дальнейшем передаче истцом и принятию ответчиком большего количества свай по акту выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, из протокола заседания для решения взаимных претензий от 14.04.2009 не усматривается, что директор ООО «Тигина» признает, что работы на сумму 266 295 руб. по акту за декабрь 2007 года не выполнены.

Напротив, как следует из указанного протокола, директор ООО «Тигина» Подкин Г.Н. пояснил, что часть свай, предъявленная в акте, учитывает ранее забитые в районе магазина «Цветы» сваи, неоплаченные ответчиком.

Кроме того, протокол заседания для решения взаимных претензий от 14.04.2009 директором ООО «Тигина» не подписан.

В заседании суда первой инстанции представитель третьего лица (МУ «УКС», заказчика), которое состоит в договорных отношениях с ответчиком (генподрядчиком), пояснил, что ранее, действительно, ООО «Тигина» были произведены работы по забивке свай, однако они не подлежали оплате, поскольку сваи были забиты за пределами отведенного для строительства участка.

Такого же мнения придерживается и ответчик, что подтверждается представленным им в материалы дела протоколом заседания для решения взаимных претензий между ООО «АрктикСтройПроект» и ООО «Тигина».

Свою позицию представители ответчика и третьего лица поясняют тем, что изначально для строительства объекта был отведен участок в приблизительных границах. После того, как ООО «Тигина» начало выполнение работ, была оформлена разрешительная документация на строительство, в том числе документы по землеотводу, в результате чего границы участка были скорректированы.

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 747 ГК РФ обязанность своевременного предоставления земельного участка для строительства лежит на заказчике. В отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком генподрядчик имеет те же права и несет те же обязанности, что заказчик перед подрядчиком. Следовательно, до начала выполнения работ он был обязан предоставить субподрядчику участок под строительство, отведенный для этих целей надлежащим образом.

Как указывает ООО «АрктикСтройПроект» в апелляционной жалобе,  разрешение на строительство № RU89302001131-00008-07 получено заказчиком 14.06.2007.

Между тем, 23.10.2006 МУ УКС МО г. Лабытнанги и ООО «Тигина» подписан акт готовности свайного основания под объект «Инженерные сети к ЦТП-2 к школе на 420 мест, мкр. 14, мкр. 15, мкр. 18. Наружные сети канализации К1 в г. Лабытнанги» к производству строительно-монтажных работ (т. 3, л.д. 40).

Подписание указанного акта заказчиком и субподрядчиком расценивается судом апелляционной инстанции в качестве согласования заказчиком начала выполнения работ на объекте и передачи заказчиком земельного участка субподрядчику для выполнения строительных работ до получения разрешения на строительство и  границах, указанных в акте от 23.10.2006.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из состава предъявленных ответчику к оплате работ стоимости 8 свай, забитых до получения разрешения на строительство и формирования земельного участка.

При таких обстоятельствах стоимость забитых истцом свай на сумму 266 295 руб. не подлежит исключению из стоимости предъявленных истцом к оплате работ, равно как и не может быть взыскана с истца в пользу ответчика в рамках встречных исковых требований ООО «АрктикСтройПроект».

Доводы апелляционной жалобы ООО «АрктикСтройПроект» о том, что на сумму 627 393 руб. ответчик произвел зачет встречных однородных требований о возмещении расходов на устранение недостатков в работе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Отклонение свай под высокие опоры выше допустимого само по себе, как ошибочно полагает податель жалобы, не является основанием для соразмерного освобождения генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ  по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Заявление о зачете в материалы дела не представлено.

Поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 ГК РФ.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным, иначе не будет соблюдено условие о том, что обязательство является действительным на дату проведения зачета.

Таким образом, ссылаясь на прекращение своего обязательства зачетом встречного однородного требования, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, кроме факта направления уведомления о зачете, также бесспорность предъявляемого к зачету требования.

Между тем, основания для взыскания с ООО «Тигина» в пользу ООО «АрктикСтройПроект» 627 393 руб. расходов, понесенных ООО «АрктикСтройПроект» на устранение выявленных недостатков выполненных работ, о чем ответчик заявил предъявлением встречного иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Доказав факт наличия между сторонами спора по качеству строительства, ООО «АрктикСтройПроект» не доказало как объем выявленных дефектов, так и размер причиненных ему убытков.

При этом оснований считать представленные истцом по встречному иску и не подписанные со стороны подрядчика документы о некачественно выполненных работах надлежащими доказательствами по делу у суда не имеется.

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ ответчик указывает на забивку свай с отклонениями от проекта, о чем истцу сообщено письмами ООО «АрктикСтройПроект» от 06.02.2007 № 18, от 21.03.2007 № 40, от 20.08.2007 № 92, от 12.07.2008 № 53, от 19.08.2008 № 68, от 14.11.2008 № 100, от 09.04.2009 № 29, от 16.04.2009 № 34.

Кроме того, по мнению ответчика, доказательством признания ООО «Тигина» своей вины является протокол заседания для решения взаимных претензий от 14.04.2009.

Однако, ввиду неподписания указанного протокола представителем ООО «Тигина», суд апелляционной инстанции не принимает указанный протокол в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Письмом от 06.02.2007 № 18 ответчик направил истцу кроки геодезических пунктов № 3506 и 1504, однако сведений о качестве выполненных истцом работ указанное письмо не содержит.

21.03.2007 ООО «АрктикСтройПроект» уведомило ООО «Тигина» о том, что стоимость выполненных последним работ будет уменьшена на стоимость дополнительных работ по монтажу оголовков свай и траверс (письмо № 40).

Письмом от 20.08.2007 № 92 ООО «АрктикСтройПроект» сообщило ООО «Тигина» о том, что большое количество свай забиты со смещениями относительно осей свайных рядов и вертикали, нарушены соосность свай и стойки трубопровода, проложенного на высоких опорах при переходе через автомобильные дороги, сваи под стойки высоких опор забиты с отклонениями от проектных точек.

Вместе с тем, в дальнейшем акты формы КС-2 и справка формы КС-3, по которым выполненные истцом работы по забивке свай приняты ответчиком, подписаны сторонами в декабре 2007 года.

Следовательно, уже до подписания указанных документов о приемке работ, ответчик должен был знать о недостатках работ, претензии по которым заявлял в письмах истцу от 06.02.2007 № 18, от 21.03.2007 № 40, от 20.08.2007 № 92.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку в расчеты убытков ООО «АрктикСтройПроект» включена стоимость явных недостатков, о которых было заявлено ранее, а непосредственно при приемке работ не заявлялось (забивка свай с отклонениями от проекта), генподрядчик утратил право ссылаться на это обстоятельство в силу названных выше норм.

 Претензий в момент приемки этих работ со стороны генподрядчика в адрес субподрядчика не поступало, более того, большая часть работ, выполненных, по утверждению ответчика, с дефектами оплачена им без замечаний.

Последующее направление ответчиком истцу письма от 19.08.2008 № 68 с указанием в качестве недостатков выполненных работ нарушение требований пунктов 1.14, 3.2 СНиП 3.01.01.-85 «Организация строительного производства», пункта 1.22 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», без указания конкретных недостатков выполненные работ, а также иных писем, направленных после приемки выполненных работ, доказательством некачественного выполнения работ не является.

Довод генподрядчика о том, что качество работ и наличие дефектов могли быть проверены им только при приемке объекта в целом, учитывая, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в материалах дела имеются предписания органа государственного строительного надзора от 06.08.2007, от 21.09.2007, от 10.12.2007,