Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А81-1254/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                                                Дело №   А81-1254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4881/2009) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2009 года, принятое по делу № А81-1254/2009 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тигина» к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект», при участии третьего лица - муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги», о взыскании 894 363 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «АрктикСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тигина»  о взыскании 1 552 457 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» – Решетило Р.М., по доверенности № 3 от 12.10.2009, сроком действия один год, директор Старостин А.В., на основании протокола № 1 учредительного собрания от 11.05.2005, устава общества;

от общества с ограниченной ответственностью «Тигина» – Сорокотяга П.В., по доверенности от 28.04.2009, сроком действия три года;

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигина» (далее – ООО «Тигина») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» (далее – ООО «АрктикСтройПроект») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.06.2006 № 4 в сумме 894 363 руб.

07.05.2009 ООО «АрктикСтройПроект» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Тигина» денежных средств размере 1 552 457 руб.

Определением суда от 12.05.2009 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу ООО «АрктикСтройПроект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об увеличении встречных исковые требований до 3 118 567 руб. Представитель ООО «Тигина» изменил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 894 363 руб. в связи с незаключенностью договора подряда от 29.06.2006 № 4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2009 года по делу № А81-1254/2009 с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тигина» взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 894 363 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Тигина» о взыскании 3 118 567 руб. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 536 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрктикСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Тигина» по взысканию неосновательного обогащения и удовлетворив исковые требования ООО «АрктикСтройПроект» о взыскании 3 118 567 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал доказательства и, соответственно, применил неправильную норму материального права.

ООО «Тигина» и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель ООО «АрктикСтройПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые подтверждают выполнение работ и неправомерность включения в стоимость работ стоимости материалов.

Представитель ООО «Тигина» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

В удовлетворении ходатайства ООО «АрктикСтройПроект» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПКК РФ отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2006 между ООО «АрктикСтройПроект» (по договору - генподрядчик) и ООО «Тигина» (по договору – субподрядчик) подписан договор подряда № 4, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по объекту «Инженерные сети к ЦТП-2, к школе на 420 мест, мкр. 14, мкр. 15, мкр. 18 г. Лабытнанги», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения и окончания работ определены Графиком производства работ (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора и должен быть согласован сторонами не позднее 3 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определятся сметой и ориентировочно составляет 5 259 871 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета на оплату в течение 15 банковских дней после подписания справки КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда от 29.06.2006 № 4 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что сроки выполнения и окончания работ по договору определены Графиком производства работ (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. График производства работ должен быть согласован сторонами не позднее 3 дней со дня подписания договора.

Однако График производства работ (приложение № 1) к договору от 29.06.2006 № 4 в материалы дела не представлен.

Доказательства согласования такого графика сторонами в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АрктикСтройПроект», график производства работ по объекту: «Инженерные сети к ЦТП-2 к школе на 420 мест мкр. 14, мкр. 15, мкр. 18 в г. Лабытнанги (первый этап)», утвержденный МУ «УКС Администрации города Лабытнанги» (заказчиком), не может быть принят в качестве доказательства согласования ООО «АрктикСтройПроект» и ООО «Тигина» начального и конечного сроков выполнения работ.

Определяя виды работ, производство которых поручено каждому из субподрядчиков (ООО «Мастер», ООО «Тигина», ООО «Ремстройсервис», ООО «Лига-Информ»), представленный ответчиком график не позволяет однозначно установить сроки начала и окончания работ субподрядчиками.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условно-графическое обозначение временного периода, представленного в графике, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве согласования сроков выполнения работ, поскольку не позволяет определенно установить ни календарные даты начала и окончания работ каждого субподрядчика, ни период времени, в течение которого работы должны быть осуществлены.

Приблизительное указание в графике месяца или месяцев выполнения работ не является установлением начального и конечного сроков выполнения работ в смысле статьи 708 ГК РФ.

Кроме того, График производства работ по объекту (т. 2, л.д. 124-129) приложением к договору подряда от 29.06.2006 № 4 не является, в то время как пунктом 1.3 указанного договора прямо предусмотрено, что график производства работ по нему является неотъемлемой частью договора.

Представленный график ссылок на спорный договор подряда не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор подряда от 29.06.2006 № 4 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими применению к ним положения главы 60 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2006 года по декабрь 2007 года ООО «Тигина» выполнило для ответчика работы по забивке свай на сумму 8 333 026 руб., из которых оплачены работы на сумму 5 301 377 руб.

По утверждению истца, ООО «АрктикСтройПроект» не оплачены в полном объеме работы по акту о приемке выполненных работ от 26.12.2007 за декабрь 2007 года.

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2007 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2007 № 3, подписанных сторонами, в декабре 2007 года истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 970 909 руб.

В связи с частичной оплатой указанных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 894 363 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки от 25.01.2009, подписанным сторонами.

Доказательств погашения данной задолженности ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ООО «АрктикСтройПроект» указывает, что оплата работ по акту формы КС-2 от 26.12.2007 в сумме 894 363 руб. им не произведена, поскольку к оплате истцом необоснованно предъявлена стоимость 8 непогруженных свай на сумму 266 295 руб., а на сумму 627 393 руб. ответчик произвел зачет встречных однородных требований