Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А70-4104/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

первоначально согласованного сторонами при подписании контракта.

В связи с чем пункт 4.8 контракта об установлении начального срока периода для применения штрафных санкций может быть применен лишь с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений в части продления срока окончания работ.

При таких обстоятельствах ООО «Строй-Шанс» считается нарушившим срок окончания работ по контракту начиная с 26.11.2007, то есть со дня следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено.

 Применительно к расчету истца, правильно определив период начисления неустойки и посчитав обоснованным исключение судом первой инстанции из стоимости работ (10 809 120 руб.) суммы НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 26.11.2007 по 29.12.2007 составляет 1 557 246 руб. 10 коп. (9 160 271 руб. 19 коп. х 0,5% х 34 дня).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, ее высокий процент, краткий период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами контракта.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ООО «Строй-Шанс» уменьшен судом апелляционной инстанции до 150 000 руб.

Иного расчета неустойки ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку основания для взыскания неустойки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу с учетом применения статьи 333 ГК РФ, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска в сумме 3 188 700 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 443 руб. 50 коп.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района освобождено от уплаты государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 402 руб. 31 коп.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае истцом является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ ответчику в возмещении его судебных расходов при подаче апелляционной жалобы.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика в  равных долях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2009 года по делу № А70-4104/2009 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что работы ответчиком по контракту выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Управления по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» в пользу Управления по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района 150 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» в доход федерального бюджета 13 402 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Управления по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова