Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А70-4104/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-4104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2009 года,  принятое по делу № А70-4104/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску Управления по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Шанс» о взыскании 3 188 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:                    

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» – не явился, извещено; 

от Управления по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района – не явился, извещено;

установил:

Управление по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» (далее – ООО «Строй-Шанс») о взыскании 3 188 700 руб. неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 394, 425, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2007 № 02/05.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2009 года по делу № А70-4104/2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» в пользу Управления по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района взыскано 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» в доход федерального бюджета взыскано 7 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Шанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Управление по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО «Строй-Шанс» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А70-7191/2009 по существу.

В рамках дела № А70-7191/2009 Луценко Петр Сергеевич, являющийся единственным участником ООО «Строй-Шанс», обратился с требованием о признании муниципального контракта от 22.05.2007 № 02/05 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-7191/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение не вступило в законную силу.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании муниципального контракта от 22.05.2007 № 02/05 недействительным.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции муниципальный контракт от 22.05.2007 № 02/05 не оспорен, не признан незаключенным или ничтожным.

Предъявление самостоятельного иска о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании процентов и неустойки по договору, так как недействительность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

При таких обстоятельствах судебный акт по делу № А70-7191/2009 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 между Управлением по делам культуры и молодежной политики администрации Вагайского муниципального района (по договору - заказчик) и ООО «Строй-Шанс» (по договору - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 02/05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания Центральной районной библиотеки, находящегося на балансе заказчика, расположенного по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с. Вагай, пер. Дорожный, 5, согласно смете.

Как предусмотрено пунктом 1.4 контракта, стоимость работ с индексом удорожания составила 10 809 120 руб.

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 № 1 стоимость работ увеличена на 540 456 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 2.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2007 № 1 подрядчик обязуется закончить работы не позднее 25.11.2007.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 ответчик выполнил работы по контракту частично на общую сумму 8 874 052 руб.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки, истец обратился к ответчику с письмом от 28.12.2007 № 234 о расторжении контракта, направив соглашение о расторжении муниципального контракта для подписания, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 28.01.2008 № 24701.

Письмом от 17.03.2008 № 48 ответчик сообщил истцу о том, что задолженность последнего по оплате работ составила 331 180 руб., соглашение о расторжении контракта не подписал.

06.03.2009 истец направил в адрес ООО «Строй-Шанс» претензию № 31 о выплате пени в размере 3 188 700 руб. за просрочку выполнения работ по контракту.

В связи с тем, что ответчик неустойку за период с 01.11.2007 по 29.12.2007 не уплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако вопрос о качестве и объеме выполненных работ не входит в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Установление соответствующих обстоятельств не влияет на обоснованность и правомерность предъявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Между тем вывод суда первой инстанции о неполном и некачественном выполнении работ ответчиком может иметь преюдициальное значение для разрешения иных споров между сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы ответчиком по контракту выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Пунктом 4.8 контракта за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% договорной стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного в связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2007 по 29.12.2007 в размере 3 188 700 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении истцом даты, с которой подлежит начислению неустойка.

Указав в качестве таковой 01.11.2007, истцом не приняты во внимания условия дополнительного соглашения от 10.10.2007 № 1.

При подписании контракта в пункте 2.7 контракта подрядчик обязался закончить работы не позднее 31.10.2007.

Однако дополнительным соглашением от 10.10.2007 № 1 в связи с увеличением объема работ стороны согласовали дату окончания подрядчиком работ не позднее 25.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, подписав дополнительное соглашение к контракту от 10.10.2007 № 1 с указанием в качестве срока окончания работ 25.11.2007, истец не вправе начислять ответчику неустойку в связи с нарушением срока,