Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А70-2919/2009. Изменить решение

ДНКЛ/104-06Д подписаны сторонами 15.11.2006 и 16.11.2006.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3.3 договоров № ДНКЛ/103-06Д и № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо  начислять за период с 27.11.2006 по 02.07.2009.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № ДНКЛ/103-06Д и № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 за период с 27.11.2006 по 02.07.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  33 778 руб.

Требования заявителя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки не заявлял в суде первой инстанции, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на соглашение ДН/62-06 С от 14.07.2006,  в соответствии с условиями которого проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 01.01.2009, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соглашение ДН/62-06 С от 14.07.2006 не может применяться к спорным правоотношениям поскольку ООО «Колизей»  не является стороной по данному соглашению.

Кроме того договоры № ДНКЛ/103-06Д и № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 содержат ссылку на соглашение ДН/62-06 С от 14.07.2006, лишь в части финансирования работ департаментом (пункты 2.3.1.2, 2.3.4.2, 2.4.1 договоров №ДНКЛ/103-06Д и № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных законом или договором, для постановки права подрядчика на оплату работ в зависимость от условий соглашения ДН/62-06 С от 14.07.2006. Наличие такого основания в виде согласованных условий договоров № ДНКЛ/103-06Д и № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 ответчик не доказал.

Кроме того, истцом  в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Также, ООО «Колизей» в порядке статьи 110 АПК РФ заявило об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 26 000 руб., из которых затраты на оплату услуг представителя -  20 000 руб., командировочные расходы – 6 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом судебных издержек в сумме 26000 руб. подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, считает, что подлежат компенсации расходы истца в размере 26 000 руб., поскольку они подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.10.2009, дополнительным соглашением № 1 к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 13.10.2009, фискальными чеками № 0001, 0002, 0003, 0004 от 13.10.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру №44 от 14.10.2009, чеком № 0001 от 14.10.2009,  железнодорожными билетами №УА2010466 810510 и № УА2010466 810509, квитанциями разных сборов № 05175375 и № 05175376, командировочным удостоверением № 07 от 14.10.2009.

Поэтому данные издержки истца также возмещаются за счет ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009, принятое по делу №  А70-2919/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с  товарищества   собственников жилья  «На Механической» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колизей» 98 886 руб. 50 коп. основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  33 778 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3693 руб. 25 коп. и судебные издержки: в сумме 8 733 руб. 04 коп. - связанные с рассмотрением искового заявления; в сумме 22 705 руб. 90 коп. - связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении  иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу товарищества   собственников жилья  «На Механической» 126 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 151 руб. 46 коп.

Возвратить товариществу собственников жилья «На Механической» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 118 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина