Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А70-2919/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-2919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6445/2009) товарищества собственников жилья «На Механической» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009, принятое по делу №  А70-2919/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Колизей» к товариществу   собственников жилья  «На Механической»,

о взыскании задолженности по договорам №ДНКЛ/103-06Д от 14.07.2006, №ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в размере 151 911 рублей 50 копеек

и по встречному иску  товарищества   собственников жилья  «На Механической» к обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о взыскании 102 892 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ  «На Механической» – председатель правления Гайворонская Т.А. (паспорт, протокол заседания правления от 16.04.2008);

от ООО «Колизей» - представитель  Филимонов И.И. (паспорт, доверенность  от 01.10.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – ООО «Колизей», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Механической» (далее – ТСЖ  «На Механической», ответчик, податель жалобы) о взыскании 98 886 руб. 50 коп.  задолженности за выполненные работы на основании договоров № ДНКЛ/103-06Д от 14.07.2006, № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 и 60 598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Колизей» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать основной долг в размере 98 886 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 025 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

ТСЖ «На Механической» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Колизей» 97 993 руб. 50 коп. в счет возмещения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока и 4 899 руб. 21 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009, принятым по делу №  А70-2919/2009 исковые требования ООО «Колизей» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 98 886 руб. 50 коп.  основного долга, 53 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 руб. 22 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объёме, в связи с нарушением условий по оплате выполненных работ и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ  «На Механической» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания 53 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.3.4 соглашения ДН/62-06 С  ТСЖ  «На Механической»  оплата собственной доли в расходах на проведение капитального ремонта домов производится в сроки указанные в гарантийном письме, то есть до 31.12.2008, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 01.01.2009. Просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Колизей» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «На Механической» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Колизей» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Колизей» завил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не заявили.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (по договору - департамент), ТСЖ «На Механической» (по договору - заказчик) и ООО «Колизей» (по договору – подрядчик) были заключены договоры № ДНКЛ/103-06Д, № ДНКЛ/104-06Д на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее - договор № ДНКЛ/103-06Д от 14.07.2006 и договор № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 соответственно). В соответствии, с условиями этих договоров истец взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту домов № 27, № 31 по ул.Механическая г.Тюмени: ремонт сантехсистем (подвал, капитальный ремонт кровли), и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договоров.

Пунктом 2.7 договоров № ДНКЛ/103-06Д и № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 сторонами согласовано, что оплата работ производится заказчиком за счет собственных средств и средств, предоставленных заказчику департаментом согласно соглашению № ДН/62-06 от 14.07.2006.

Согласно пункту 2.3.1 договоров № ДНКЛ/103-06Д и № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006, заказчик производит подрядчику предварительную оплату работ в размере 30 % от стоимости работ, что по договору № ДНКЛ/103-06Д составляет 1 469 765 руб., по договору № ДНКЛ/104-06Д составляет 498 272 руб., из них по договору ДНКЛ/103-06Д 120 521 руб. составляют собственные средства заказчика, 1 349 244 руб. средства, предоставленные заказчику Департаментом в соответствии с соглашением № ДН/62-06 от 14.07.2006, по договору № ДНКЛ/104-06Д 43 559 руб. составляют собственные средства заказчика, 454 713 руб. средства, предоставленные заказчику Департаментом согласно соглашению № ДН/62-06 от 14.07.2006.

Пунктом 2.3.3 договоров № ДНКЛ/103-06Д и № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006, стороны определили, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договоров, при этом устанавливается отсрочка платежа до 10 дней.

Пунктами 2.3.4 договоров № ДНКЛ/103-06Д и № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 стороны предусмотрели, что окончательная оплата: по договору № ДНКЛ/103-06Д от 14.07.2006 производится за счет собственных средств заказчика в размере 281 215 руб. и 3 148 236 руб. из средств, предоставленных заказчику Департаментом согласно соглашению № ДН/62-06 от 14.07.2006; по договору № ДНКЛ/104-06Д окончательная оплата производится за счет собственных средств заказчика в размере 101 637 руб. и 1 060 996 руб. - из средств, предоставленных заказчику Департаментом согласно соглашению № ДН/62-06 от 14.07.2006.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сторонами подписан акт от 15.11.2006 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по договору №ДНКЛ/103-06Д и акт от 16.11.2006 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по договору ДНКЛ/104-06Д.

ТСЖ «На Механической» свои обязательства по договорам № ДНКЛ/103-06Д и № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 исполнял ненадлежащим образом, оплата произведена ответчиком частично платежными поручениями № 169 от 29.12.2007 на сумму 140 000 руб., № 170 от 29.12.2007 на сумму 26 000 руб., № 101 от 30.06.2008 на сумму 68 006 руб. 50 коп.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 98 886 руб. 50 коп.

11.08.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 7 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сроки и в размере, установленные договорами № ДНКЛ/103-06Д и №ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006, ответчик суду не представил.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика  98 886 руб. 50 коп. основного долга, является обоснованным.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО «Колизей» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2006 по 02.07.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Анализ условий договоров № ДНКЛ/103-06Д и № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006 не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о согласованности между сторонами срока внесения аванса, в связи с чем истец не правомерно исчисляет период просрочки  - по истечении 10 дней с момента заключения договоров (с 24.07.2006).

 Вместе с тем, согласно пункту 2.3.3 договоров № ДНКЛ/103-06Д и № ДНКЛ/104-06Д от 14.07.2006, стороны определили, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договоров, при этом устанавливается отсрочка платежа до 10 дней.

Поскольку истец в период производства работ требование о выплате ответчиком аванса не заявлял, обязанность ответчика перед ООО «Колизей» по оплате выполненных работ наступила после сдачи результата выполненных работ.

Акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по договору № ДНКЛ/103-06Д и по договору