Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А70-5911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2/35/09-ок от 10.06.2009 на то, что план-график, представленный истцом,  не полностью раскрывает содержание мероприятий научно-практической конференции, также является необоснованным, поскольку, в техническим заданием   не предусмотрено  подробное изложение мероприятий конференции, а указано на необходимость изложения примерного плана проведения конференции с описанием конкретного зала (технические характеристики, адрес, оборудование и т.д.), культурной программы (наименование, краткое описание посещаемых мест, наличие гида, марка транспорта).

Необоснованным также является и указание в протоколе № 2/35/09-ок от 10.06.2009 на то, что   сведения о докладчиках являются недостоверными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в примерном перечне докладов и списке докладчиков научно- практической конференции (приложение № 1 к предложению об условиях исполнения муниципального контракта по лоту № 1 (т.2, л.д.6) запланирован доклад по теме «Подходы к формированию бюджетов в условиях кризиса», докладчики представители департамента межбюджетных отношений Минфина Российской Федерации (директор Л.А.Ерошкина, либо начальник отдела методологии К.М.Гвоздева).

Ниже, в сведениях о докладчиках, указано: Ерошкина Лариса Александровна - заместитель директора департамента межбюджетных отношений Министерства финансов России; Гвоздева Наталья Михайловна - заместитель начальника отдела методологии департамента межбюджетных отношений Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно представленной третьим лицом распечатки с сайта Министерства финансов Российской Федерации (т.3, л.д. 30) Ерошкина Лариса Александровна является директором Департамента межбюджетных отношений.

Таким образом, в конкурсной заявке в одном разделе два докладчика поименованы как руководители подразделений Минфина, а в другом разделе они же названы заместителями руководителей этих подразделений.

В данном случае апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная документация предъявляет требования к составу докладчиков, который должен быть сформирован из представителей определенных техническим заданием государственных органов и организаций, обладающих необходимым научным потенциалом и профессиональной квалификацией по вопросам, рассматриваемым в рамках конференции, что и было выполнено в представленном заявителем перечне докладов и списке докладчиков научно-практической конференции.

Отклонение заявки истца по лоту № 2 судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Как усматривается  из материалов дела, конкурсная документация по лоту № 2 содержит требование: место проведения заседания секции - база отдыха, расположенная не далее чем в 20 км от центра города, с обязательным наличием естественного природного (благоустроенного) источника лечебной минеральной воды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  истец  в плане-графике по лоту № 2 указал во исполнение данного требования: база отдыха «Эльдорадо» с наличием естественного природного (благоустроенного) источника лечебной минеральной воды.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсной документации нет требования указывать в заявке расстояние от центра города Тюмени до базы отдыха. Указание данного места предполагает, что база отдыха, предлагаемая заявителем, расположена не далее чем в 20 км от центра города. Ответчик и третье лицо не представили доказательств расположения предложенной заявителем базы отдыха на более дальнем расстоянии от города Тюмени, чем требовалось конкурсной документацией

Довод Департамента о том, что истец должен был указать в заявке адрес базы отдыха, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как конкурсная документация по лоту № 2 не содержит требования об адресе базы отдыха, а предъявляет иные критерии к месту проведения секции.

В апелляционной жалобе Департамент  утверждает, что ему не известна база отдыха «Эльдорадо», между тем, апелляционным судом установлено, что  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции,   представитель Департамента пояснил, что  в 2005 году база отдыха «Эльдорадо» переименовано в ЗАО «База отдыха Верхний бор» (протокол судебного заседания от 17.07.2009, т.3, л.д. 59).

Кроме того, основанием  для отказа в допуске к участию в конкурсе по лоту №2 в оспариваемом протоколе указано также, что план-график истца не раскрывает содержания мероприятий по проведению заседания секции, пункты 2, 3, 4, 5 плана полностью дублируют объем и содержание услуг, установленных приложением № 3.

Вежду тем, в данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что план-график мероприятий по лоту № 2 соответствует требованиям конкурсной документации, которая не предъявляет требований по указанию подробного изложения мероприятий секции по лоту № 2.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается.

Размещение заказа посредством торгов осуществляется с целью выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, апелляционный  суд считает, что  основания отказа в допуске заявки заявителя к участию в открытом конкурсе, изложенные в пункте 6 протокола № 2/35/09-ок, необоснованны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу № А70-5911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова