Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А70-5911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                  Дело №   А70-5911/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Зиновьевой  Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мокшиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6262/2009) Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу № А70-5911/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Бюджетные технологии» к Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени, при участии третьего лица - Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени о признании недействительными пунктов 6 и 7 Протокола № 2/35/09-ок от 10.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с предпринимательской деятельностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - Новоселова И.А.  по доверенности от 31.12.2008 сроком до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Бюджетные технологии»  - Лесин А.В.  по доверенности  № 154 от 11.06.2009 сроком действия один год, Горовенко В.В. по доверенности № 257 от 12.10.2009 сроком один год;

от Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени -  представитель не явился, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Бюджетные технологии» (далее по тексту -  ООО «РАСТАМ-Бюджетные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению муниципальных закупок Администрации г.Тюмени (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании недействительными пунктов 6 и 7 Протокола № 2/35/09-ок от 10.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу № А70-5911/2009 требования истца удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными, так как содержание  пунктов  6 и 7 Протокола № 2/35/09-ок от 10.06.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа на оказание услуг, связанных с предпринимательской деятельностью противоречит требованиям действующего законодательств.

Не согласившись с указанным судебным актом Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент) обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу № А70-5911/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что в соответствии с  представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддержало доводы апелляционной жалобы Департамента.

Ответчиком  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом были поданы заявки на участие в конкурсе № 35/09-ок по лотам №1 «Оказание услуг по организации и проведению научно-практической конференции «Бюджетный процесс муниципальных образований в условиях финансово-экономического кризиса»» и №2 «Оказание услуг по организации заседания секции «Финансисты муниципальных образований» НП «Сообщество финансистов России» по вопросу «Особенности бюджетной и налоговой политики на территории муниципальных образований в условиях финансово-экономического кризиса».

Конкурс проводился Управлением муниципальных закупок Администрации г.Тюмени. Заказчиком конкурса выступил Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Как следует из протокола № 1/35/09-ок от 08.06.2009 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, комиссия решила принять решение о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа на следующем заседании комиссии.

Согласно пункту 6 протокола № 2/35/09-ок 10.06.2009 состоялось второе заседание конкурсной комиссии, на котором заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -  Закон № 94-ФЗ), пункта 3.3.1 и 3.3.4 раздела 1, пункта 8 раздела 2 конкурсной документации в связи с тем, что приложения №1 и №2 к предложению об условиях исполнения муниципального контракта оформлены не в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Конкурсная комиссия решила признать конкурс по лотам №1 и №2 несостоявшимся на основании части 4 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, что отражено в пункте 7 протокола № 2/35/09-ок.

ООО «РАСТАМ-Бюджетные технологии» полагая, что пункты 6 и 7 протокола № 2/35/09-ок заседания конкурсной комиссии от 10.06.2009 нарушают его  права и законные интересы,  обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (часть 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

В Законе о размещении заказов под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией (статья  7 Закона № 94-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 12  Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Частью 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона № 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником конкурса принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе в отношении этого лота.

Как следует из пункта 6 Приложения № 1 к Техническому заданию (Раздел № Конкурсной документации,  т.1, л.д. 66) исполнитель должен был обеспечить бронирование мест и размещение почетных  гостей и гостей в гостинице города Тюмени, расположенной в районе ул. Советская-Орджоникидзе-Водопроводная (4*) и в гостинице города Тюмени, расположенной в районе ул. Кирова-Советская-Челюскинцев (3*).

Как следует из пункта 6 протокола № 2/35/09-ок по лоту № 1 (т.1, л.д. 17), при рассмотрении заявки истца было установлено, что в программе научно-практической конференции размещение почетных гостей заявлено в номерах категории повышенной комфортности в гостиницах 4* и 2*.

Истец,  объясняя данное обстоятельство, ссылается на информацию, размещенную на официальном сайте  Федерального агентства по туризму, согласно которой в городе Тюмени только две гостиницы имеют соответствующую («звездную») классификацию - гостиница «Прометей» категории 2* и гостиница «Тюмень» категории 4*. При таких обстоятельствах, истец считает, что выполнение требований конкурсной документации по указанию в заявке гостиницы категории 3* невозможно в связи с отсутствием таковых. Указание же только гостиницы «Тюмень» категории 4* не обеспечит возможность размещения всего количества гостей семинара.

Как верно указал суд первой инстанции, приказом Федерального агентства по туризму от 21.07.2005 № 86 утверждена классификация гостиниц, устанавливающая цели, организационную структуру и порядок проведения работ в системе классификации гостиниц и других средств размещения на категории «пять звезд», «четыре звезды», «три звезды», «две звезды», «одна звезда».

Классификация гостиницы и другого средства размещения осуществляется на добровольной основе. В соответствии с пунктом 1.3 Классификации оценка соответствия гостиниц и других средств размещения установленным требованиям проводится органами по классификации гостиниц, а аттестация на категорию осуществляется Центральным органом Системы организацией, уполномоченной Ростуризмом.

Таким образом, классификация гостиниц на категории «пять звезд», «четыре звезды», «три звезды», «две звезды», «одна звезда» производится в установленном порядке и уполномоченным органом.

Указанные выше доводы истца  в данном случае являются обоснованными, так как из материалов дела следует, на официальном сайте Федерального агентства по туризму в разделе «классифицированные средства размещения/каталог гостиниц» в городе Тюмени указаны только две гостиницы, имеющие классификацию на категорию - гостиница «Прометей» 2* и гостиница «Тюмень» 4* (т.1, л.д. 24, 25).

Как верно установлено судом  первой инстанции, доказательств нахождения в городе Тюмени и тем более в обозначенном в конкурсной документации районе иных организаций, предоставляющих гостиничные услуги и классифицированных по категории 3* и 4*, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

При  таких  обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  исполнить требование к организации пребывания участников конференции путем указания на размещение участников конференции в гостинице категории 3* не представляется возможным ни одному из лиц, подавших заявку на участие в конкурсе.

Предложение же участником конкурса еще гостиницы «Прометей» категории 2* с номерами повышенной комфортности класса «бизнес» с обязательным наличием горячей воды в дни проведения конференции максимально соответствует требованиям конкурсной документации.

Учитывая изложенное, указание в пункте 6 оспариваемого протокола на несоответствие заявки заявителя требованиям конкурсной документации ввиду неисполнимости данного требования, является неправомерным.

Кроме того, причиной отклонения заявки истца  по лоту №1 также явилось то обстоятельство, что в Плане-графике мероприятий конференции истцом не указано наименование и адрес предполагаемого места размещения гостей; план-график не полностью раскрывает содержание мероприятий научно-практической конференции (пункты 3, 4, 5 плана-графика полностью дублируют объем и содержание услуг, установленных в Приложении №1 к техническому заданию), а также указаны недостоверные сведения предполагаемых докладчиков.

Как верно установлено судом первой инстанции, план-график мероприятий научно-практической конференции, представленный истцом  (раздел 6)  содержит указание на наименование гостиниц и их адреса (т.2, л.д. 12-13), в связи с этим, указание в оспариваемом пункте на отсутствие данной информации в плане-графике судом первой инстанции правомерно признано несостоятельным.

Указание в протоколе