Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А81-4366/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Уточненный акт (перечень) имущества, переданного истцу в порядке приватизации, составленный уполномоченным органом, в материалы дела не представлен.

Представленная ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» схема распределения мест стоянок, на которой указано местоположение спорного имущества и штрихованием обозначены остающиеся в собственности истца объекты (т. 1, л.д. 9), утверждена истцом в одностороннем порядке, без согласования такой схемы с Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Тот факт, что названная схема утверждена генеральным директором АООТ авиакомпания «Тюменьавиатранс» Илларионовым В.А., являвшимся членом комиссии по приватизации, не заменяет собой исключительное право участников сделки приватизации по определению перечня объектов, которые подлежат передаче акционерному обществу либо оставлению в федеральной собственности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2009 истцу было предложено индивидуально определить спорное имущество, представить доказательства того, что это спорное имущество было включено в план приватизации имущества истца в 1992 году, представить доказательства того, что спорное имущество не было возвращено истцом в федеральную собственность по акту приёма-передачи в 1995 году. Такими доказательствами, в числе прочих, могли быть документы по отводу земельных участков, документы технической инвентаризации объектов на дату приватизации и на дату возвращения в федеральную собственность, схемы, планы аэропорта, удостоверенные уполномоченными на то органами. Предложено представить доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лиц на спорные объекты и земельные участки, на которых эти объекты расположены, уточнить исковые требования, указав стоимость каждого спорного объекта.

Истец не представил суду первой инстанции дополнительных доказательств по делу, как не сделал этого и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Распоряжение Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.1999 № 606-р «О мерах по сохранности основных фондов Салехардского филиала ОАО «Авиакомпания «Тюменьавиатранс» не может быть признано надлежащим доказательством принадлежности истцу спорного имущества, поскольку, во-первых, не является правоподтверждающим документом, а во-вторых, также не содержит указания на индивидуализирующие характеристики переведенного на консервацию имущества.

В отсутствие доказательств, позволяющих определенно установить индивидуализирующие признаки истребуемой вещи, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, предъявленного на основании статьи 301 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, как предусмотрено приложением 9 к акту оценки, часть имущества приватизируемого предприятия при приватизации подлежала оставлению в федеральной собственности.

Документом, подтверждающим право собственности субъекта права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании Выписок из реестра федерального имущества от 09.04.2007 № 139-141 вертодром ЛБТ (инвентарный номер 0911, 0911А) и вертолетная площадка ЛБТ (инвентарный номер 0927) относятся к государственной казне Российской Федерации.

Следовательно, безусловных оснований считать, что именно спорное имущество, указанное в акте оценки по состоянию на 01.07.1992, выбыло из федеральной собственности в порядке приватизации, вследствие чего у истца возникли какие-либо права в отношении данного имущества, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорное имущество было передано ответчику и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование исковых требований к ОАО «АТК «Ямал» истец ссылается на передачу спорного имущества указанному лицу в безвозмездное пользование.

Как следует из перечня имущества аэропорта г. Лабытнанги, передаваемого в безвозмездное пользование ОАО «АТК «Ямал» (приложение № 1 к распоряжению КУГИ ЯНАО от 07.05.2001 № 76-р), в 2001 году в безвозмездное пользование ответчику переданы вертодром (инвентарный номер 0911, 0911А) и вертолетная площадка (инвентарный номер 0927).

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, в силу которых можно было бы идентифицировать переданное ответчику в безвозмездное пользование имущество с тем, которое было передано истцу в порядке приватизации и за истребованием которого истец обратился в рамках настоящего дела.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, переданные ОАО «АТК «Ямал» в пользование объекты федеральной собственности не существуют в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, поскольку вертодром в г. Лабытнанги реконструирован.

Какие-либо документы, подтверждающие нахождение спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела во владении и пользовании ответчика, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств того, что ответчиком созданы препятствия для составления акта обследования спорного имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Сведений о приглашения ответчика  для проведения совместного осмотра истребуемых объектов материалы дела не содержат.

В связи с чем, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении и пользовании ОАО «АТК «Ямал» не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО  «Авиакомпания «ЮТэйр» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы возлагаются на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь   пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2009 года по делу № А81-4366/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова