Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А81-4366/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                        Дело №   А81-4366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к открытому акционерному обществу  «Авиационная транспортная компания  «Ямал», при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – Фомина Н.Ф., по доверенности № 258/д от 01.01.2009, сроком действия по 31.12.2009;

от открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» – Басалыга О.О., по доверенности № 77 от 15.06.2009, сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество  «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу  «Авиационная транспортная компания  «Ямал» (далее – ОАО «АТК «Ямал»), при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ТУ Росимущества по ЯНАО), об истребовании из чужого незаконного владения вертолетных площадок № 7, № 8, рулежной дорожки № 8, места стоянки № 2 в аэропорту г. Лабытнанги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2009 года по делу № А81-4366/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.04.2009 суд первой инстанции отложил предварительное заседание, назначил предварительное судебное заседание на 13.05.2009 на 10 час. 00 мин.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 13.05.2009, представитель истца не явился, при этом судья признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание  арбитражного суда в первой инстанции.

В определении от 08.04.2009 суд не определил место и время проведения судебного заседания, следовательно, истец не был извещен о завершении предварительного заседания и начале рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в судебном заседании 13.05.2009 в отсутствие представителя истца, который не был извещен надлежащим образом о времени данного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А81-4366/2008 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А81-4366/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В письменных отзывах на исковое заявление ОАО «АТК «Ямал» и ТУ Росимущества по ЯНАО в удовлетворении иска просят отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по ЯНАО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ТУ Росимущества по ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

            В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу № А81-4366/2008 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.10.2009 на 14 час. 00 мин.

В определении от 08.09.2009 сторонам было разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 15 октября 2009 года в 14 час. 10 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

Представители сторон против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не возражали.

Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда непосредственно после окончания предварительного судебного заседания третье лицо, представитель которого в судебное заседание не явился, не заявило, напротив, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил перейти к рассмотрению дела в судебном заседании.

От ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ОАО «АТК «Ямал» против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с планом приватизации, утвержденным заместителем председателя Госкомимущества 23.10.1992, в состав приватизируемого имущества авиакомпании АООТ авиакомпания «Тюменьавиатранс» (в дальнейшем - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр») вошел имущественный комплекс его Салехардского филиала, в том числе имущество, находящееся в г. Лабытнанги.

По распоряжению Тюменского Облкомгосимущества от 19.05.1994 № 107/06 и решению Совета директоров АО авиакомпания «Тюменьавиатранс» от 16.06.1994 № 8 произведена обратная передача в федеральную собственность части приватизированного АООТ авиакомпания «Тюменьавиатранс» имущества, находящегося в г. Салехард и г. Лабытнанги.

В числе передаваемых объектов по акту приема-передачи имущественного комплекса Салехардского филиала АООТ авиакомпания «Тюменьавиатранс» в федеральную собственность было передано 70% вертодрома и вертолетных площадок, расположенных в г. Лабытнанги.

Как следует из акта оценки по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением к плану приватизации, остаточная стоимость вертодрома и вертолетных площадок составила 975 тыс. руб. и 480,6 тыс. руб. соответственно. По акту № 2 приема имущества, передаваемого в федеральную собственность, остаточная стоимость вертодрома (в ценах 1992 года) указана в размере 682,5 тыс. руб., вертолетной площадки – 336,4 тыс. руб.

При этом право собственности, за защитой которого обратилось ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

По утверждению истца, в собственности АООТ «Тюменьавиатранс» остались МС №2, РД 8, вертолетная площадка №8 и вертолетная площадка №7.

Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, истец не представил.

Истребуемое имущество невозможно идентифицировать как вещь, полученную истцом в порядке приватизации государственного имущества.

Приватизация государственного предприятия осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации).

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона о приватизации план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Формирование и оценка имущества, подлежащего передаче в уставный капитал приватизируемого предприятия, осуществлялись в соответствии с Временными методическим указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее – Временные указания).

Согласно пункту 1.3 Временных указаний по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации, в числе прочего, подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1 - 9).

Приложением 3 к акту оценки стоимости имущества является акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств.

В приложении 9 к акту оценки стоимости имущества предприятия указан перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (пункт 5.1 Временных указаний).

В акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 в составе имущества Салехардского филиала авиакомпании «Тюменьавиатранс» указаны вертодром (инвентарный номер 0911)  и вертолетная площадка (инвентарный номер 0927).

При этом в названном акте содержится указание только на инвентарные номера объектов, без указания номеров вертолетных площадок, рулежной дорожки, места стоянки, площади и иных технических характеристик, позволяющих индивидуализировать переданные объекты недвижимости.