Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А70-2030/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

созданных предприятий на проектную мощность.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ  установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая условия пункта 6.3. договора и отсутствие в деле доказательств об окончании исполнения обязательств сторонами, суд приходит к выводу о том, что договор продолжает действовать.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Истец, предъявляя требования о взыскании денежной суммы, не ссылается на то, что он отказался от исполнения договора в соответствии со статьями 1010, 782 ГК РФ, фактически ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору (статьи 309, 1008 ГК РФ).

В договоре № 02-06/04 стороны установили, что в обязанности исполнителя  входит обеспечение заказчика всеми видами услуг указанных в разделе 1 настоящего договора, т.е. выполнение действий (оказание) услуг по управлению проектом «ПЛАСТИКА-РОССИЯ».

При этом, условиями договора не установлена обязанность исполнителя по возврату ранее перечисленных денежных средств в случае не представления исполнителем отчетов о выполненных работах (оказанных услугах), как исполнение обязательства. Из сопоставления условий договора № 02-06/04 следует, что у исполнителя отсутствует встречное денежное обязательство перед заказчиком.

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом нет денежного обязательства по договору № 02-06/04, и указанный договор является действующим, то истец выбрал ненадлежащий способ защиты, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Между тем, необходимо отметить, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает истца возможности обратиться в суд с иными материально-правовыми требованиями к ответчику, с использованием права об отказе от исполнения договора, установленного статьями 782, 1010 ГК РФ, основанными, в частности, на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении или убытках.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения суда выводы суда об использовании ответчиком денежных средств в размере 50 349 399 руб. 14 коп., по целевому назначению, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, учитывая следующее. В связи с отсутствием единого понимания судами порядка применения пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ВАС РФ передал на обсуждение данный вопрос на секции  арбитражного процессуального законодательства НКС при ВАС РФ 28.10.2009 года.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и исковому заявлению относятся на истца. При этом, с учетом отказа истца от исковых требований в размере 123 320 793 руб. 74 коп. государственная пошлина  в сумме 71 114 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налоговый кодекс РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Компании с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ» от исковых требований в части взыскания 123 320 793 руб. 74 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу №А70-2030/2009 в части отказа в удовлетворении иска в размере 123 320 793 руб. 74 коп. отменить.

Производство по делу №А70-2030/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мега групп» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ»  123 320 973 руб. 74 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года  по делу №А70-2030/2009 изложить в следующей редакции:

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мега групп» в размере  50 349 399 руб. 14 коп. отказать.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 114 руб. 89 коп., уплаченную по квитанции от 11.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова