Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А70-2030/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                                Дело №   А70-2030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4951/2009) Компании с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года, принятое по делу №  А70-2030/2009 (судья Лазарев В.В.) по иску Компании с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега групп» о взыскании денежных средств по договору инжиниринга,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ» - Хорьякова М.М. по дов. б/н от 25.05.2009, паспорт;

от ООО «Мега групп» - не явился, извещен

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега групп» (далее – ООО «Мега групп») о взыскании 173 410 664 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 145 778 239 руб. 93 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу № А70-2030/2009  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Компания с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ» ссылается на неправильное применение судом норм материального, процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по договору №02-06/04 на оказание инжиниринговых и консультационных услуг. Отчеты о выполнении договора истцу не представлялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 50 349 399 руб. 14 коп. по договору от 13.12.2004 № 02-06/04, согласно представленному расчету.

Представитель ООО «Мега групп», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявился перерыв с 05.10.2009 до 12.10.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ» пояснила, что соглашения о расторжении договора инжиниринговых услуг нет, но полагает, что обязательства прекратились.

Представителем истца подано заявление о частичном отказе от  иска, в части взыскания с ответчика  суммы расходов по оформлению уставных капиталов дочерних компаний истца в размере 95 688 369 руб. 67 коп., а также в части взыскания суммы вознаграждения ответчика в размере 27 632 424 руб. 07 коп. В остальной части исковые требования поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что отказ от исковых требований в части связан с тем, что ответчиком в судебном заседании представлены документы, обосновывающие расходование средств в рамках договора №02-06/04 от 13.12.2004 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2004  между Фирмой «Пластика Хандельс ГмбХ» (заказчик) и ООО «Мега групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание инжиниринговых и консультационных услуг № 02-06/04 (новая редакция договора от 29.06.2004).

Согласно пункту 1.1. договора № 02-06/04 (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2005) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя управление проектом заказчика «ПЛАСТИК-РОССИЯ» включающим в себя: 1) организацию производства полимерных труб в г. Тюмени – «Пластинка – Тюмень»; 2) организацию производства полимерных труб в г. Орле – «Пластикор», 3) организацию торговой сети в регионах России и выполнение монтажных работ с применением полимерной продукции – «Пластика Рус»; 4) организацию производства фанеры, сэндвич панелей с обшивкой из фанеры, термоизоляционных панелей (термобрик), древесных гранул (пеллет), древесного угля  - «Пластика-Индустрия» в с. Омутинском Тюменской области; 5) организацию производства полимерных труб в г. Москве; 6) организацию производства полимерных труб на территории Республики Украины; 7) организацию на предприятиях ООО «Пластикор», ООО «Пластика–Тюмень», а также на создаваемых дочерних предприятиях фирма «Пластика Хандельс ГмбХ» в г. Москве и в Республике Украина  следующих производств: стеклопластиковые трубы и фитинги, фитинг для полимерных труб, сендвич-панелей с облицовкой из стали, жесткие минераловатные плиты; кровельный материал, стекло.

Из положений договора  № 02-06/04 следует, что ответчик обязался организовать в нескольких регионах Российской Федерации предприятия и торговые сети по производству пластиковых труб и иной продукции, указанной в пункте 1 договора с учетом дополнительного соглашения, путем создания 4 юридических лиц, приобретением производственных площадок, недвижимого имущества, технологического оборудования, подбора рабочего персонала. Организацией вывода оборудования на проектную мощность.

Начало реализации проекта 29.06.2004 по 30.04.2005 (пункт 1.1.)

Согласно пункту 3.1. договора с целью обеспечения своевременного выполнения исполнителем своих обязанностей заказчик организует финансирование проектов, указанных в пункте 1.1. договора, в соответствии с графиком финансирования (приложение № 1). Согласно графику финансирования, истец направляет инвестиции на покупку производственных площадей и АБК, реконструкцию, покупку оборудования, на инжиниринговые услуги по покупке оборудования, оборотные средства, содержание торговой сети, приобретение трубной продукции, сырья, инжиниринговые услуги ООО «Мега групп».

Стоимость услуг по договору № 02-06/04 определена сторонами в размере 7% от суммы инвестиций заказчика по проектам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 4.1).

С учетом протокола разногласий, оплата производится после принятия заказчиком отчета исполнителя о выполнении работ (оказании услуг) за месяц ежемесячно, в течение трех дней с момента принятия Заказчиком отчета Исполнителя. Отчет считается принятым с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ (п.4.2.).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 02-06/04 истец за период с 26.07.2004 по 21.05.2007 перечислил ответчику на финансирование проекта «Пластика Россия» 1 706 000,56 Евро и 4 030 540,45 долларов США, что составляет 173 410 664 руб. (курс на день списания со счета истца денежных средств).

В связи с тем, что целевое использование денежных средств, полученных ответчиком по договору № 02-06/04, по мнению истца, не подтверждено отчетами о проделанной работе, актами приема-передачи выполненных работ, Компания с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ» на основании статей 309, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась с настоящим иском в суд.

В суде апелляционной инстанции Компания с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ» заявила ходатайство, в котором просит прекратить производство по иску в части взыскания 123 320 793 руб. 74 коп. (95 688 369 руб. 67 коп. - расходы по оформлению уставных капиталов дочерних компаний, 27 632 424 руб. 07 коп. - вознаграждения ответчика).

На основании статей 49, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Компании с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ» от иска в указанной выше части,  поскольку он заявлен уполномоченным лицом и не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу № А 70-2030/2009 подлежит отмене в части в связи с отказом истца от взыскания 123 320 793 руб. 74 коп., а производство по делу в части прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность отказа во взыскании судом денежных средств в размере 50 349 399 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истец не представил доказательства расходования ответчиком полученных денежных средств в сумме 173 410 664 руб. не по целевому назначению. Судом первой инстанции установлено, что общая сумма расходов ответчика по исполнению договора № 02-06/04  составила 184 694 936 руб. 95 коп., которые связаны с организацией бизнеса по производству пластиковых труб, термоизоляционных панелей и иной продукции путем создания 4 юридических лиц, приобретения производственных площадок, офисов и иной недвижимости, а также технологического оборудования.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что мотивировочная часть решения  подлежит изменению, по изложенным ниже основаниям.

Проанализировав содержание договора №  02-06/04 , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Компанией с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ» и ООО «Мега групп» был подписан смешанный договор, то есть договор, содержащий элементы различных договоров, в частности оказания услуг (глава 39 ГК РФ), агентирования (глава 52 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Требуя взыскания с ответчика денежных средств в сумме 50 349 399 руб. 14 коп. Компания с ограниченной ответственностью «Пластика Хандельс ГмбХ» ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, и основывает свои требования на нормах статей 309, 780, 1008 ГК РФ.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

В выборе способа защиты своего нарушенного права истец свободен, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании искового требования должно быть обеспечено соответствие основания иска его предмету.

Выбор способа защиты определяется природой нарушенного права, характером нарушения, и последствиями гражданского нарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. По исполнению обязательств установленных в настоящем договоре, стороны заключают договор на оказание инжиниринговых услуг по управлению производственными предприятиями, созданными в рамках реализации проектов.

Из материалов дела не следует, что предмет договора исполнен,  поскольку согласно пункту 1, в рамках реализации проекта «ПЛАСТИКА-РОССИЯ» должны быть созданы:  ООО «Пластика-Тюмень», ООО «Пластикор»,  совместное предприятие с заказчиком «Пластика Рус», создание и регистрация торговых домов в регионах России, ООО «Платика-Индустрия», дочернее предприятие фирмы «Пластика Хандельс ГмбХ», в республике Украина дочернее предприятие фирмы «Пластика Хандельс ГмбХ» и организация вывода оборудования