Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А46-10515/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответственно, отсутствуют доказательства опровергающие реальность спорных сделок и понесенных заявителем расходов. А, те обстоятельства, что содержатся в решении МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 05-11/3036 ДСП от 31.03.2009, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не являются доказательством получения ОАО «МО «Омский» необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции находит означенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АкЛет» является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неполной уплате налога и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как уже было отмечено выше, в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что подписи содержащиеся в первичной документации общества от имени спорных контрагентов сделаны неуполномоченными лицами.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недостоверном содержании таких документов, что исключает возможность общества на их основании применить налоговые вычеты.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда, что факт реальности принятия обществом мяса и использования его в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок, подписаны лицом не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения мяса, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок мяса именно от названных контрагентов. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО «РИАЛ» и ООО «Элегия» поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения мяса вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться  в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету по операциям приобретения мяса с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответсвии решения инспекции в означенной части нормам налогового законодательства, а следовательно оснований для удовлетворения требований налогоплательщика относительно названного эпизоду у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции находит требования общества, заявленные в суде первой инстанции, касающиеся настоящего эпизода, подлежащие  отклонению, апелляционная коллегия считает необходимым рассмотреть доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу показаний лиц, формально являющихся директорами спорных контрагентов.

Общество считает, что показания означенных лиц недостоверны, поскольку директора организаций – контрагентов общества, которые не уплачиваю налоги (о чем было указано в оспариваемом решении инспекции), заинтересованы в целях ухода от уголовной ответственности  заявить о факте непричастности к деятельности контрагентов общества.

Апелляционный суд не принимает названные доводы общества, поскольку в подтверждение факта непричастности таких лиц к деятельности контрагентов налоговый орган представил в материалы дела заключения эксперта, полученные в ходе налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ, и доказательств нарушения процедуры получения таких доказательств налогоплательщик не предоставил.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения налоговым органом почерковедческого исследования подписей, содержащихся в первичной документации спорных поставщиков, поскольку налоговый орган в ходе проверки установил факт отсутствия передачи полномочий директоров контрагентов третьим лицам, а, следовательно, любое иное лицо, подписавшее первичный документ контрагента, изначально является неуполномоченным на такие действия.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления обществу 37 191 596 руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 2 226 913 руб., и штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере – 1 926 016 руб. Апелляционная жалоба налогового органа по означенному эпизоду подлежит удовлетворению.

По мнению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ОАО «МО «Омский» в 2006 году неправомерно предъявило в первом полугодии 2006 года к вычету из бюджета неоплаченный по состоянию на 01.01.2006 налог на добавленную стоимость в сумме 340228 руб., поскольку данная сумма относится к кредиторской задолженности с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности (пункт 2.3 решения № 05-11/3036 ДСП от 31.03.2009).

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в названной части недействительным исходя из следующего.

Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ) в статью 167 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в том числе с 01.01.2006 отменен порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость «по дате оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)», установлено правило определения налоговой базы одной из наиболее ранней дат:

1. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщики налога на добавленную стоимость, которые определяли до 01.01.2006 момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006 в первом полугодии 2006 года равными долями (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

При названных обстоятельствах суд правомерно указал, что Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ не установлены ограничения по применению налоговых вычетов по выявленной дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой по состоянию на 01.01.2006 надлежит считать истекшим.

В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ и пунктами 8 и 10.4 ПБУ 9/99 кредиторская задолженность, списанная в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, относится к внереализационным доходам. При этом согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ сумма входного НДС по списанной кредиторской задолженности относится на внереализационные расходы.

При соблюдении заявителем указанных норм законодательства спорная кредиторская задолженность на 01.01.2006 должна быть списана, а НДС компенсирован посредством включения в расходы для целей налогообложения прибыли.

При этом апелляционный суд отмечает, что налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств того обстоятельства, что налогоплательщик воспользовался таким правом и компенсировал спорные суммы НДС посредством включения в расходы для целей налогообложения прибыли.

Между тем, в судебном заседании представитель налогоплательщика указал, что 21573,52 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по счетам-фактурам № 2, №1, №7, №20, №21, №26, №27, был компенсирован путем списания его в расходы в 2007 году.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления сумм НДС  в размере 21573,52 руб. не имеется.

Требования налогоплательщика были правомерно удовлетворены судом первой инстанции по названному эпизоду лишь в части НДС в размере 318 654 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу №  А46-10515/2009 отменить в части признания