Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А46-10515/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6709/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу №  А46-10515/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании частично недействительным решения № 05-11/3036 ДСП от 31.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Деревянченко А.О. по доверенности от 03.07.2009 № 08 юр/6791, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Свистуненко Л.А. по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/41, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Мотченко Т.А. по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/20, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Чернов Ф.С. по доверенности от 12.01.2009 3 08юр/46, действительно до 31.12.2009 (удостоверение);

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» - Бражник А.В. по доверенности от 26.11.2008, действительной 1 год (паспорт);

установил:

открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Омский» (далее по тексту – ОАО «МО «Омский», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган инспекция), в котором просило признать недействительным решение № 05-11/3036 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 в части доначисления по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Риал» (налог 27585908 руб., пени 1651753 руб., штраф 4878 руб.), доначисления по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (налог 9605688 руб., штраф 1921138 руб., пени 575160 руб.), доначисления в части предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, неоплаченного по состоянию на 01.01.2006 по кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (налог 340228 руб., 51034 руб., пени 20357 руб.).

Решением от 11.08.2009 по делу № А46-10515/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В представленном в апелляционный суд отзыве общество выражает свое несогласие с позицией налогового органа считает решение суда законным и не подлежащем отмене.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Мясокомбинат «Омский» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ОАО «Мясокомбинат «Омский» также пояснил, что 21 573,52 руб. подлежат исключению из суммы налоговых вычетов в размере 340228,06 руб., утверждает, что сумма 21 573,52 руб. исчислена на основании  счетов-фактур № 2, №1, №7, №20, №21, №26, №27.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «МО «Омский» по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 05-11/1992 ДСП от 02.03.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 31.03.2009 вынесла решение № 05-11/3036 ДСП, которым:

1.   заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 16509816 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март – декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 3885295 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц виде штрафа в сумме 1892 руб.;

2.  налогоплательщику по состоянию на 31.03.2009 начислены пени по налогу на прибыль в сумме 51301787 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6485733 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2486 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 143485076 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 55479127 руб., указанные выше штрафы и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 16-17/07868 от 10.06.2009 по апелляционной жалобе изменила решение нижестоящего органа, таким образом:

1.  заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март – декабрь 2006 года в виде штрафа в сумме 1977050 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление налога на доходы физических лиц виде штрафа в сумме 1892 руб.;

2. начислены по состоянию на 31.03.2009;

3.  предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 37531824 руб., указанные выше штрафы и пени.

ОАО «МО «Омский», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Решением от 11.08.2009 по делу №  А46-10515/2009 Арбитражный суд Омской области требования налогоплательщика удовлетворил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции частично ошибочным и подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа причиной для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 37 191 596 руб., пени в размере 2 226 913 руб., и штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере – 1 926 016 руб. явился установленный налоговым органом факт отражении налогоплательщиком в бухгалтерском учете, в целях применения налоговых вычетов по НДС, операций по приобретению мяса (товаров) у ООО «РИАЛ» и ООО «Элегия», которые в силу ряда обстоятельств не имели возможности проводить реализацию мяса, тем более что учредители и руководителя означенных организаций фактически не участвовали в деятельности названных организаций и не делегировали свои полномочия руководителя общества иным лицам.     

Так из оспариваемого решения налогового органа следует, что по факту взаимоотношений с ООО «РИАЛ» заявителем было принято к вычету 27585908 руб. налога на добавленную стоимость. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не была принята данная сумма к вычету в связи со следующим.

Счета-фактуры и договоры на поставку живого скота от имени ООО «РИАЛ» были подписаны Митрофановым Александром Викторовичем, в подтверждение правомерности чего заявителем был представлен приказ от 05.08.2004 о назначении данного лица коммерческим директором. Данный приказ был подписан единственным учредителем Русенко Владимиром Вячеславовичем.

Русенко Владимир Вячеславович в ходе допроса факт подписания приказа от 05.08.2004 и наделение Митрофанова Александра Викторовича полномочиями на руководство деятельностью ООО «РИАЛ» опроверг.

Заключением эксперта № 2665 от 30.12.2008 было установлено, что подпись в приказе от 05.08.2004 выполнена не Русенко Владимиром Вячеславовичем, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Русенко Владимира Вячеславовича.

Нежилое помещение, по которому зарегистрировано ООО «РИАЛ», данному лицу не принадлежит. Документы, подтверждающие наличие законных оснований владения данным адресом, не представлены.

На основании чего, проверяющие должностные лица пришли к выводу о принятии заявителем к вычету налога на основании счетов-фактур, содержащих недостоверную информацию об уполномоченном лице и адресе грузоотправителя.

ООО «РИАЛ» не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость с доходов, полученных от сделок с ОАО «МО «Омский», то есть процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО «РИАЛ» по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в связи с чем в бюджете отсутствует соответствующий источник налога на добавленную стоимость для его возмещения заявителю.

Все денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «РИАЛ», в тот же день перечислялись на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вендор» и общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» и снимались по чекам Митрофановым Александром Викторовичем.

Часть денежных средств перечислялась крестьянско-фермерским хозяйствам, анализ деятельности которых выявил освобождение данных субъектов от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в силу применения специальных налоговых режимов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом у заявителя имели место быть гражданские отношения с фермерскими хозяйствами напрямую, что обуславливает необоснованность вовлечения в данный процесс посредников.

ООО «РИАЛ» не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

За март – июнь 2006 года ОАО «МО «Омский» был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 9605688 руб., уплаченный обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее по тексту – ООО «Элегия») за приобретенный живой скот.

Договорные отношения заявителя и ООО «Элегия» также являлись предметом мероприятий налогового контроля, в ходе чего было установлено следующее.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Элегия» и подписанные Скоковым Михаилом Викторовичем, содержат недостоверные сведения, поскольку содержат подпись неуполномоченного лица. Приказ № 01 от 24.03.2005, наделяющий Скокова Михаила Викторовича полномочиями коммерческого директора, Розин Алексей Александрович, учредитель ООО «Элегия», не подписывал, что подтверждается показаниями последнего и заключением эксперта № 2669.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ул.1-я Железнодорожная, 3, указанного как юридический адрес контрагента, является закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона», которое опровергло факт сдачи в аренду ООО «Элегия» имущества по указанному адресу.

ООО «Элегия» не имело возможности (материальных и трудовых ресурсов) осуществлять реальную хозяйственную деятельность по поставке скота в объемах, отраженных заявителем в своей отчетности. При этом налог на добавленную стоимость, полученный от ОАО «МО «Омский»в составе стоимости скота, в бюджет не перечислен, что обуславливает отсутствие в бюджете источника для его возмещения.

Перечисленные ООО «Элегия» денежные средства направлялись на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», где снимались по чекам Курдасовым Сергеем Александровичем. Часть денежных средств перечислялась на счета сельхозпроизводителей, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость и имевших договорные отношения по закупу скота напрямую с заявителем.

Совокупность вышеизложенных фактов, квалифицированная налоговым органом как создание схемы ухода от налогообложения путем заключения фиктивных сделок с контрагентами, была положена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в основу доначисления 37191596 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в названной части недействительным исходил из того, что ненормативный правовой акт налогового органа должен быть мотивированным, в противном случае он не может быть признан законным. При этом оспариваемое решение, в котором признана неправомерность действий ОАО «МО «Омский» при исчислении налога на добавленную стоимость, будет отвечать требованию мотивированности лишь в том случае, если вынесший его налоговый орган, докажет согласованность действий заявителя и его контрагентов, ООО «РИАЛ» и ООО «Элегия», направленных на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при отсутствии реального исполнения заключенных сделок.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств фактического отсутствия принятого заявителем к учету мяса живого скота МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не представлено,