Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А46-13148/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                 Дело №   А46-13148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6414/2009) общества с ограниченной ответственностью Персональная Творческая Мастерская «АрШиН» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2009 по делу №  А46-13148/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Персональная Творческая Мастерская «АрШиН»

к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард»

о взыскании 945 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Персональная Творческая Мастерская «АрШиН» - Шевченко Е.В. по доверенности от 30.06.2009, сроком на 1 год; директор Шевченко В.А. по паспорту;

от АНО «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» - Ульянов И.Ю. по доверенности от 30.10.2006, сроком на 3 года;    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Персональная Творческая мастерская «АрШиН» (далее – ООО ПТМ «АрШиН», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» (далее – АНО СКЦОП «Авангард», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 2/7 от 03.04.2007 работы в сумме 945 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2009 по делу № А46-13148/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции при вынесении решения указал на незаключенность договора № 2/7 от 03.04.2007 и недоказанность факта передачи ответчику результата работ и их стоимости.

ООО ПТМ «АрШиН» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что все существенные условия договора согласованы сторонами, в связи с чем, спорный договор является заключенным. Кроме того, истец полагает, что оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых в виде незавершенной проектной документации представлен в материалы дела, потому что ответчик отказался от их приемки.

АНО СКЦОП «Авангард» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПТМ «АрШиН» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в связи с чем в адрес ответчика был направлен акт на сумму 450 000 рублей. Считает, что выполненные работы составляют около 35% от общего объема работ, что подтверждается актом о консервации.

Представитель АНО СКЦОП «Авангард» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что справка об объеме выполненных работ составлялась без участия представителя ответчика, ответчику переданы только акт на сумму  450 000 руб. и счет № 2 на аналогичную сумму. Проектная документация истцом не передавалась. Акт о консервации со стороны ответчика подписан в апреле в связи с тем, с тем, что финансирование данного объекта было приостановлено. Также пояснил, что позиция ответчика по настоящему делу такова, что путем подписания акта о консервации исполнитель был предупрежден о необходимости приостановления выполнения работ.

Директор ООО ПТМ «АрШиН» с выводом суда о незаключенности договора не согласен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО ПТМ «АрШиН» (исполнитель) и АНО СКЦОП «Авангард» (заказчик) подписан договор на разработку проектной документации № 2/7 от 03.04.2007, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя создание проектной документации по объекту: «Рабочий проект торгово-сервисного комплекса «Авангард» с блоком спортивные товары по улице Лобкова в Ленинском АО».

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель выполняет проектные работы в следующие сроки: начало работ – 03.04.2007, окончание работ – 27.09.2007, при условии финансирования проектных работ в соответствии с пунктом 5 договора, которым установлено, что заказчик ежемесячно равными долями производит оплату перечислением на расчетный счет исполнителя сумм договорной стоимости проекта, по завершению работ оформляется акт приемки-передачи проектной документации.

Стороны достигли соглашение о договорной цене за проектную документацию в сумме 3 150 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора № 2/7 от 03.04.2007).

Проанализировав положения договора и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по проектированию объекта строительства, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат регулированию положениями параграфа 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора № 2/7 от 03.04.2007 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными для договора подряда (в том числе договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ) являются условия о содержании и объеме работ (предмете), о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 2.1 договора № 2/7 следует, что сторонами согласован срок выполнения проектных работ указанием на конкретные даты начала (03.04.2007) и окончания (27.09.2007) работ.

Кроме того, в пункте 2.2 договора № 2/7 согласованы сроки этапов выполнения рабочей документации для выдачи заказчику: планы этажей комплекса для субподрядных работ – 25.05.2007; раздел АС (ниже 0) блока «А» - 25.07.2007; раздел АС (ниже 0) блока «Б» - 27.08.2007; раздел АС; ГП; ТХ; ТЭП (на весь комплекс) – 27.09.2007.

Ссылка в пункте 2.1 данного договора на то, что исполнитель обязуется выполнить проектные работы в установленные сроки «при условии финансирования проектных работ в соответствии с пунктом 5 договора» не относится к порядку определения срока выполнения работ посредством указания на событие, а может быть истолкована только как исключающая просрочку подрядчика в выполнении работ при нарушении заказчиком графика финансирования.

Вместе с тем, по условиям пункта 2.6 договора, если в процессе создания проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность продолжения проектирования, а также других факторов, препятствующих продолжению работ, исполнитель и заказчик должны в течение трех дней совместно составить акт о временной консервации или прекращении работ, согласно которому заказчик производит оплату за фактически выполненный объем наработанной документации на данный момент.

Техническое задание на проектирование объекта заказчик утвердил (л.д. 52).

Таким образом, учитывая, что срок выполнения проектных работ является согласованным сторонами, а также согласованным является предмет проектных работ: проектная документация в соответствии с заданием заказчика по объекту: «Рабочий проект торгово-сервисного комплекса «Авангард» с блоком спортивные товары по улице Лобкова в Ленинском АО», договор № 2/7 от 03.04.2007 является заключенным и подлежит применению при регулировании спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, передать заказчику готовую техническую документацию.

В свою очередь, по условиям статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.1 договора № 2/7 от 03.04.2007 согласовано, что оформленная проектная документация поэтапно согласно договору передается заказчику по накладной с актом о приемке готовой продукции, которые подписываются заказчиком и исполнителем.

Заказчик в течение 10 дней рассматривает переданную проектную документацию, подписывает и передает исполнителю акт приемки готовой продукции или мотивированный отказ. При непоступлении в указанный срок подписанного акта или отказа работа считается принятой и подлежит оплате в безакцептном порядке по одностороннему акту приемки-сдачи (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование факта выполнения работ истец указывает на то, что 15.05.2009 истцом направлены на подписание ответчику акт № 00000002 от 31.03.2009 приемки готовой продукции и счет для оплаты выполненных объемов проектных работ, которые не были подписаны ответчиком.

Кроме того, истец ссылается на то, что в порядке урегулирования спора им в адрес ответчика также 15.05.2009 направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 450 000 руб., который также не подписан ответчиком.

Из материалов дела следует, что 27.04.2009 сторонами подписан и скреплен печатями акт № 00000005/2 о временной консервации проектных работ по объекту в связи с непредставлением заказчиком ТУ на инженерное обеспечение данного объекта и градостроительного плана земельного участка. Стороны согласовали данным актом, что в дальнейшем работы будут продолжены по дополнительному соглашению с определением новых сроков и условий финансирования оставшихся недоработанными частей и разделов проектной документации.

Вместе с тем, при подписании данного акта сторонами не согласован объем фактически выполненных на момент его подписания работ, не подписан акт приемки выполненных работ. Истцом также не представлены доказательства направления ответчику проектной документации, разработанной на момент подписания данного акта о временной консервации проектных работ, как то предусматривает пункт 1 статьи 760 ГК РФ.

Истцом также не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего направления ответчику и получения последним акта № 00000002 от 31.03.2009 о приемке выполненных работ на сумму 945 000 руб. и акта № 00000002 от 31.03.2009 о приемке выполненных работ на сумму 450 000 руб.

Кроме того, из представленных актов о приемке выполненных работ не представляется возможным установить действительную стоимость выполненных работ, один акт составлен на сумму 450 000 руб., другой – на 945 000 руб., при том, что указаны одни и те же работы и их количество.

Ссылка истца на попытку принятия мер к досудебному урегулированию спора посредством направления акта на сумму 450 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как акт на сумму 945 000 руб., так и акт на сумму 450 000 руб. содержат идентичное наименование выполненных работ, что исключает возможность представления акта на меньшую сумму на оплату части выполненных работ.

Истцом не обосновано, какой из предусмотренных пунктом 2.2 договора № 2/7 от 03.04.2007 этап работ выполнен и подлежит оплате заказчиком.

Сама проектная документация, выполненная на момент временной консервации работ, ответчику не представлялась для приемки.

На основании чего, учитывая возникновение обязанности заказчика оплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ (пункт 1 статьи 762