Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А70-5143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-5143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6257/2009) Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу №  А70-5143/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Администрации Абатского муниципального района

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Экстрим»,

о признании недействительными решения № 128-01 по делу № 128 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов от 08.05.2009 и предписания № 128-02 по делу № 128 об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов,

при участии в судебном заседании представителей: 

 от Управления федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью  «Экстрим» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Администрации Абатского муниципального района – Важенина Е.В. по доверенности от 13.08.2009 б/н, действительной 1 год (паспорт); Мальцева Л.Г. по доверенности от 01.04.2009, действительной 1 год (паспорт);

установил:

Администрация Абатского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 128-01 по делу № 128 о нарушении законодатель­ства в сфере размещения заказов от 08.05.2009 и предписания № 128-02 по делу № 128 об устранении нарушения законодательства в сфере размещения заказов от 08.05.2009.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экстрим» (далее - ООО «Экстрим»).

Решением от 23.07.2009 по делу №  А70-5143/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Администрацией требования, признав недействительным решение УФАС по Тюменской области № 128-01 по делу № 128 от 08.05.2009 и предписание № 128-02 по делу № 128 от 08.05.2009.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие у УФАС по Тюменской области правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Экстрим», а также проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Экстрим» срока обращения с запросом, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 7 документации об аукционе № А-3/2009.

В апелляционной жалобе УФАС по Тюменской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

По мнению антимонопольного органа, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в аукционе.

Податель жалобы утверждает, что жалоба ООО «Экстрим», содержащая ссылки на обращение ООО «Экстрим» (вх. № 919 от 28.04.2009) в Отдел экономики и прогнозирования Администрации с. Абатское о разъяснении аукционной документации, имела всю необходимую информацию и была подана в соответствии с частью 5 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в надлежащий орган надлежащим лицом, то правовые основания для непринятия жалобы ООО «Экстрим» к рассмотрению и проведению внеплановой проверки порядка размещения заказа у антимонопольного органа отсутствовали.

Антимонопольный орган также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Экстрим» был пропущен срок обращения с запросом, установленный документацией об открытом аукционе № 3-2009 является ошибочным.

Администрация, ООО «Экстрим» отзывов на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела письменные возражения Администрации Аббатского муниципального района на апелляционную жалобу, поскольку представитель Администрации Абатского муниципального района не представил доказательств, свидетельствующих о их направлении другим лицам, участвующим в деле.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

УФАС по Тюменской области, ООО «Экстрим», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.05.2009 комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Тюмен­ской области по контролю в сфере размещения заказов была рассмотрена жалоба ООО «Экстрим» на действия уполномоченного органа - отдела экономики и прогнозирования администрации Абатского муниципального района при проведении открытого аукциона №А-3/2009 на вы­полнение работ по капитальному ремонту МОУ Коневская СОШ.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией вынесено решение № 128-01 от 08.05.2009 о признании жалобы ООО «Экстрим» частично обоснованной.

Комиссией были признаны об­основанными следующие доводы жалобы ООО «Экстрим»: об отсутствии в документации об аукционе реквизитов для внесения обеспечения заявки, о предъявлении требований к содержанию выписки из ЕГРЮЛ, о предоставлении в составе заявки нотариально заверенной копии лицензии, о не указании в документации обязательных требований к составу заявок на участие в аукционе. Отдел экономики и прогнозирования администрации Абатского муниципального района при проведении открытого аукциона № А-3/2009 признан нарушившим пункты 1 и 8 части 4 ста­тьи 34 и часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании решения отделу экономики и прогнозирования администрации Абатско­го муниципального района, администрации Абатского муниципального района выдано обя­зательное для исполнения предписание № 128-02 от 08.05.2009 об аннулировании открытого аукциона № А-3/2009.

Полагая, что решение УФАС по Тюменской области № 128-01 по делу № 128 от 08.05.2009 и предписание № 128-02 по делу № 128 от 08.05.2009 вынесены с нарушением требований действующего законодательства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании их недействительными.

23.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регламентирует порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Часть 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые решение и предписание приняты УФАС по Тюменской области в ходе внеплановой проверки по факту рассмотрения жалобы ООО «Экстрим» на действия аукционной комиссии по размещению аукционной заявки (л.д. 78).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет права обжаловать в судебном порядке, также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Из положения статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ и иными федеральными законами.

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются определенные обязательные требования к участникам размещения заказа (статья 11 настоящего Закона). Вместе с тем нормативными положениями установлены определенные условия допуска к участию в торгах (статья 12 настоящего Закона).

Из вышеизложенного следует, что ограниченный круг субъектов обжалования призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» разъяснение положений доку­ментации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со ста­тьей 24 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частью 9 настоящей статьи.

Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в до­кументацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть про­длен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что не только подача заявки на участие, но и подача запро­са в порядке, предусмотренном вышеназванными нормами права, позволяют отнести обра­тившееся лицо к участникам конкурса, поскольку обращение с запросом является проявле­нием действительных намерений подать заявку на участие в торгах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Экстрим» обратилось с запросом о разъяснении положений документации