Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А75-3955/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возможным.

Объем выполненных истцом работ по изысканию трасс по расчету ОАО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» составил 72,706 км, составленному на основании ведомостей рабочих чертежей основного комплекта (т.1, л.д.142, 143-148).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком (Заказчиком) факт выполнения истцом инженерно-изыскательских работ на всех объектах, определенных  Договором и  факт передачи истцом ответчику  результатов  данных работ.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом  2.1 Договора за выполненную работу Заказчик  должен был перечислить Подрядчику 5 400 000 руб., однако, ответчик перечислил истцу  4 905 100 руб., поскольку истец  выполнил изыскания линейных трубопроводов  меньшей протяженностью, чем было определено Техническим заданием.

Между тем, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали  основания для отказа в выплате истцу полной стоимости работ, определенной Договором.

Так,  протоколом соглашения о договорной цене (приложение к Договору) истец и ответчик установили, что стоимость инженерно-изыскательских работ, выполняемых истцом, составляет 5 400 000 руб. (т.1, л.д. 15).

При этом,  соглашение о договорной цене не содержит указание на то, что стоимость инженерно-изыскательских работ зависит в конечном итоге от объема выполненных  работ, в частности, не зависит от  протяженности трасс линейных сооружений.

Следовательно, при заключении Договора стороны установили твердую цену работ (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что стороны изменяли цену Договора, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлены  какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что несоответствие фактической протяженности трасс линейных трубопроводов той  протяженности, которая отраженна в Техническом задании, влечет уменьшение стоимости    работ на сумму 495 000 руб.

Кроме того, из содержания сметы (Приложение № 3 к Договору, т.1, л.д. 19) и Технического задания следует, что комплекс работ по Договору включает инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, в то время как трассы линейных сооружений являются лишь одним из объектов, на которых производятся инженерно-геодезические работы.

В судебном заседании  представитель ответчика подтвердил, что по указанным в Договоре объектам по результатам выполненных работ были получены положительные заключения государственных экспертиз, что, по мнению апелляционного суда, также подтверждает факт выполнения  истцом  работ в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт  выполнения истцом инженерно-изыскательских работ в полном соответствии с условиями Договора, факт передачи указанных работ ответчику и принятие указанных работ ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ОАО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз»   полностью не исполнило свои обязательства по оплате проведенных истцом работ подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца  о взыскании с ответчика долга в размере 495 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный  суд считает необходимым  указать следующее.

В заседании апелляционного  суда представитель ответчика пояснил, что Техническим заданием было определено, что протяженность участка, на котором необходимо  провести изыскательские работы, составляет 84 км, однако, в процессе проведения работ выяснилось, что протяженность данного участка составляет 76 км (протокол судебного заседания от 13.10.2009). 

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции,  свидетельствует о том, что стороны, при заключении Договора и составлении Технического задания, не могли предусмотреть  на участке какой протяженности будут проводиться работы.

Указанный вывод  апелляционного суда также основан  на и на том, что   согласно графику работ на объектах ОАО «ТНК-Нижневартовск» (т.1, л.д. 16) согласование трасс с Заказчиком  и проектной организацией  выделено в качестве отдельного этапа в данном графике работ.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт  6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения данной нормы и то, что ответчик не отрицает, что в действительности протяженность участка на котором истцом проводились изыскательские работы,  оказалась меньше, чем указано в Техническом задании, суд апелляционной инстанции считает, что у  ОАО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» отсутствуют основания для отказа в выплате истцу полной стоимости проведенных инженерно-изыскательских  работ.

Между тем,    требование истца об  обязании ответчика принять выполненные работы в полном объеме и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ  № О-002/09/А от 17.02.2009 суд апелляционный инстанции находит необоснованным.

В данном случае апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен односторонний порядок сдачи результатов работ. Обязание в судебном порядке совершить  указанные действия, противоречит указанной норме и нарушает права ответчика.

            Требование ООО «Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий»  о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 109 890 руб. также удовлетворению не подлежит.

   В соответствии со статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со статьей  331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

   Следовательно, истец, требуя уплаты штрафных санкций, должен был доказать не только наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, но и установить  период, с которого необходимо исчислять неустойку.

    В соответствии со статьей  331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных по настоящему Договору работ более чем 10 дней с момента получения им денежных  средств от Генерального заказчика, Подрядчик имеет право предъявить Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки до момента оплаты и обязуется ее уплатить  в месячный срок с момента предъявления требования.

    В соответствии со статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Апелляционный суд, с учетом трактовки пункта  4.5  Договора,  пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  невозможно определить начало периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкции  в сумме 109 890 руб. надлежит отказать.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2009 по делу № А75-3955/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные  обществом  с ограниченной ответственностью «Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий» о взыскании с открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» 495 000 руб. долга и 109 890 руб. штрафных санкций, об обязании открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» принять выполненные работы в полном объеме и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ  № О-002/09/А от 17.02.2009, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий» 495 000 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении требований, заявленных обществом  с ограниченной ответственностью «Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий»,    отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» с пользу общества  с ограниченной ответственностью «Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 269 руб. 14 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 818 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова