Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А75-3955/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

                                         Дело №   А75-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Зиновьевой  Т.А., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мокшиной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5990/2009, 08АП-5990/2009) общества с ограниченной ответственностью «Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2009 по делу № А75-3955/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий» к открытому акционерному обществу Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз»  о взыскании 604 890 руб. и обязании принять выполненные работы,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий» - Красильников Ю.А.  по доверенности № О-04/09/ГД от 15.04.2099 сроком действия один год, Шабунин А.В.  по доверенности № О-03/09/ГД от 15.04.2009 сроком действия  один  год;

от открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» - Стародубцева Т.М.  по доверенности № 5 от 01.01.2009 сроком действия по 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий» (далее по тексту - ООО Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с открытого акционерного общества Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (далее по тексту - ОАО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз», ответчик) 495 000 руб. долга и 109 890 руб. штрафных санкций, а также истец  просил обязать ответчика принять выполненные работы в полном объеме и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ  № О-002/09/А от 17.02.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате инженерно - изыскательских работ, проведенных истцом во исполнение условий договора  подряда № 1134/с от 15.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2009 по делу № А75-3955/2009 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение им инженерно-изыскательских работ в полном объеме, как и не представлены доказательства передачи ответчику результатов проведенных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2009 по делу № А75-3955/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом инженерно-изыскательских работ.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Также представителем истца были представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании представителем  ООО «Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела положительных заключений государственных экспертиз № 145-08/ХМЭ-0150/02, № 146-08/ХМЕ-0148/02,  № 148-08/ХМЭ-0151/02, № 144-08/ХМЭ-0149/02, № 147-08/ХМЭ-0143/02.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления  указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2007  между ООО Приобский «НМЦИСИЗ» (Подрядчик) и ОАО НИЦ «Нефтегаз» (Заказчик) был заключен договор № 1134/с  на производство инженерно-изыскательских  работ (далее по тексту -Договор, т.1, л.д. 10).

Согласно пункту 1 Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя производство инженерно-изыскательских работ на объекте: «Реконструкция Самотлорского месторождения ОАО «ТНК-Нижневартовск». Высоконапорные водоводы 2008 г.»; «Реконструкция Самотлорского месторождения ОАО «ТНК-Нижневартовск». Нефтесборные сети. 2008г.»; Реконструкция Лор-Еганского месторождения ОАО «ТНК-Нижневартовск». Нефтесборные сети. 2008г.»; «Реконструкция Гун-Еганского месторождения ОАО «ТНК-Нижневартовск». Выпжонапорные водоводы 2008 г.», «Реконструкция Тюменского месторождения ОАО «ТНК-Нижневартовск». Выпжонапорные водоводы 2008 г.».

Содержание и сроки выполнения основных этапов по настоящему договору определяются  графиком работ и техническим заданием, составляющими неотъемлемую часть настоящего Договора. Приемка и оценка проектной продукции осуществляется в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ (пункты 1.2, 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом  2.1 Договора за выполненную работу Заказчик перечисляет Подрядчику в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 5 400 000 руб. (без НДС).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что изыскательская документация выдается Заказчику в 4-хэкземплярах на бумажном носителе. Кроме того, Исполнитель представляет изыскательскую документацию на электронном носителе при завершении работ (этапа) по Договору Подрядчик предоставляет Заказчику на рассмотрение проектную документацию  с приложением к ней акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом  3.2 Договора, Заказчик в течение 30 дней с момента получения от Подрядчика проектной продукции обязан ее рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ.

Как утверждает истец, обязательства  по осуществлению инженерно-изыскательских работ им исполнены в полном объеме, однако, ответчик проведенные истцом  работы оплатил не в полном объеме. В частности, ОАО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» был перечислен аванс в сумме 4 905 000 руб., работы на сумму 495 000 руб. ответчиком не оплачены (5 400 000 руб. - 4 905 000 руб.).

В связи с этим,  истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции № О-002/09/А от 17.02.2009, в котором истец указал, что ответчик должен оплатить проведенные истцом работы в сумме 495 000 руб. (т.1, л.д. 74)  

Ответчик отказался подписать вышеуказанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции и оплатить выполненные работы, указав, что в техническом задании, являющейся  неотъемлемой частью  Договора, указан необходимый к исполнению объем работ, а именно протяженность трасс - 84, 52 км. Между тем, истец выполнил изыскания линейных трубопроводом протяженностью 76, 77 км, то есть работы истцом выполнены не в полном объеме (т.1, л.д. 33).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий» с настоящим иском.

Исследовав  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца в части взыскания суммы долга являются обоснованными в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению инженерно-изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец и ответчик подписали Техническое задание на производство инженерных изысканий для обустройства месторождения или площадочного объекта, являющееся неотъемлемой частью  Договора (далее по тексту - Техническое задание, т.1, л.д. 120).

Согласно пункту  2.3. Технического задания Подрядчик обязан при выполнении инженерно-геодезических изысканий  на стадии рабочей документации выполнить изыскания по объектам Заказчика в объемах: топографическая съемка площадок узлов подключения площадью 0,25 га (каждая площадка); изыскания трасс линейных сооружений - коридоры коммуникаций общей протяженностью 84,52 км.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при  выполнении Подрядчиком  работ по   изысканию трасс линейных сооружений - коридоры коммуникаций фактическая  общая протяженность трассы составила 72,7 км, что на 11,82 км меньше протяженности, указанной в  Техническом задании.

Как было указано выше, данное обстоятельство послужило для ответчика основанием для отказа  оплатить в полном объеме работы, проведенные  истцом.

Суд первой инстанции признал позицию ответчика правомерной, указав при этом, на то, что истцом не представлены доказательства выполнения изыскательских работ в том объеме, который определен Техническим заданием.  

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный  вывод суда первой инстанции, и соответственно, довод ответчика, находит ошибочным на основании следующего.

Как было указано выше, предметом Договора, заключенного между истцом и ответчиком, является выполнение  Подрядчиком (истцом) инженерно-изыскательских работ на объекте: «Реконструкция Самотлорского месторождения ОАО «ТНК-Нижневартовск». Высоконапорные водоводы 2008 г.»; «Реконструкция Самотлорского месторождения ОАО «ТНК-Нижневартовск». Нефтесборные сети. 2008г.»; Реконструкция Лор-Еганского месторождения ОАО «ТНК-Нижневартовск». Нефтесборные сети. 2008г.»; «Реконструкция Гун-Еганского месторождения ОАО «ТНК-Нижневартовск». Выпжонапорные водоводы 2008 г.», «Реконструкция Тюменского месторождения ОАО «ТНК-Нижневартовск». Выпжонапорные водоводы 2008 г.».

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения истцом инженерно-изыскательских работ  и факт передачи результатов данных работ ответчику, подтверждается копиями имеющихся в деле накладных  (т.1, л.д. 76-84).

Из содержания указанных накладных следует, что истцом ответчику во исполнение условий Договора, передана техническая документация, а именно, отчеты об инженерных изысканиях по каждому из объектов, указанных в Договоре, а также технические отчеты и графические приложения (графическая часть) на электронном носителе.

При этом, необходимо указать, что порядок оформления результатов работ соответствует  требованиям Договора (пункт 3.1) и Технического задания (пункты 2.2, 3.2, 4.2, 5).

Накладные подписаны как представителем ООО «Приобский научно-методический центр инженерно-строительных изысканий»,  так и представителем ОАО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз». Из материалов дела не усматривается, что ответчик предъявлял какие-либо возражения к качеству выполненных  истцом  изыскательских работ.

Факт получения технической документации, указанной в накладных, ответчиком не опровергается. 

Также в деле имеются акты сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции, подписанные сторонами, которыми подтверждается, что  разработанная проектно-изыскательская продукция удовлетворяет условиям Договора, оформлена надлежащим образом (т. 1, л.д. 20-25).

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что акты сдачи - приемки проектно-изыскательской продукции сторонами составлены не в подтверждение факта приема-передачи технической документации, данные акты  отражают лишь стоимость выполненных работ. В части перечня работ содержание всех актов идентично, в связи с выполнением каких именно работ акты были подписаны сторонами и как определена их стоимость, исходя из материалов дела установить не представляется