Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А46-13199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2009 года

      Дело №   А46-13199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6609/2009) главы фермерского хозяйства Нечипуренко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-13199/2009 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению  главы фермерского хозяйства Нечипуренко Сергея Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Омской области

о признании незаконными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Леоновой Ж.И. (паспорт серия 5203 № 867772, выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 09.01.2004, доверенность от 26.05.2009, сроком действия 3 года);

от заинтересованного лица – Трофименко Л.В. (удостоверение № 339769 действительно до 31.12.2014, доверенность от 30.04.2009 действительной до 31.12.2009); Дмитриевой Н.Н. (удостоверение № 340397 действительно до 31.12.2009, доверенность от 11.01.2009 действительной до 31.12.2009),

установил:

Решением от 07.08.2009 по делу № А46-13199/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования главы фермерского хозяйства Нечипуренко Сергея Петровича Нижнеомского района Омской области (далее – глава КФХ, налогоплательщик), признал недействительным в части взыскании пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (НДФЛ) в размере 8883,98 руб. ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Омской области (далее – МИФНС России, инспекция, налоговый орган): решение о привлечении к налоговой ответственности № 08-17/2174 ДСП от 06.02.2009, требование № 2267 от 30.03.2009 об уплате налогов, пени и штрафов, решение № 10771 от 06.05.2009 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решение № 2314 от 04.06.2009 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление № 2304 от 04.06.2009 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ (НК РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Обязал МИФНС № 1 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что поскольку налоговым органом признано необоснованным начисление пени по НДФЛ, то в данной части ненормативные акты подлежат, отмене, в остальной же части действия налогового органа соответствуют действующему законодательству и им и представлено достаточно доказательств указывающих на размер произведенных расходов.

В апелляционной жалобе глава КФХ просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, суд не принял во внимание то обстоятельств, что Нечипуренко С.П. уплачивал проценты из своих собственных средств, что является условием для получения возмещения. Суд необоснованно указал на то, что ссылки на г. 25 НК РФ не применимы, так как в гл. 23 НК РФ имеется прямая отсылка на данные нормы. Также налоговыми органами нарушено право налогоплательщика на получение разъяснений.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель главы фермерского хозяйства Нечипуренко Сергея Петровича Нижнеомского района Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что решение обжалуется частично, только в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований главы фермерского хозяйства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Нечипуренко С.П. был зарегистрирован 08.12.1999 Администрацией Нижнеомского района Омской области в качестве главы КФХ. На основании Свидетельства серия 55 №002078901 от 01.12.2004 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам №1 по Омской области (Нижнеомский район) в ЕГРИП была внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004.

На основании решения № 44 от 16.09.2008 начальника МИФНС России № 1 по Омской области с 16.09.2008 по 30.10.2008 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нечипуренко С.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ как налогового агента за период с 01.01.2007 по 31.08.2008, о чем 26.12.2008 составлен Акт № 08-17/28711 выездной налоговой проверки.

 Согласно выводов проверяющих, изложенных в разделе 3 Акта, по результатам проверки установлена неуплата НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 81.157 руб., НДФЛ за 2007 г. в сумме 252.043 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 38.989 руб., земельного налога за 2007 г. в сумме 4,17 руб. - всего 372.193, 17 руб.

Выявленная неуплата НДФЛ, как указано на стр. 5-7 Акта, образовалась в результате занижения ИП Нечипуренко СП. дохода на сумму поступивших на расчетный счет денежных средств, не включенную в налогооблагаемую базу, в размере 84.218 руб. (без НДС), а также в результате включения налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты суммы неподтвержденных расходов на ГСМ (382.906 руб.) и суммы процентов по кредитам, полученным по целевым поступлениям (1.468.681 руб.). Поскольку доходы определяются в соответствии со ст. 236 НК РФ, а состав расходов по ЕСН определяется аналогично порядку, установленному гл. 25 НК РФ («Налог на прибыль»), ИП Нечипуренко СП. также был доначислен ЕСН по тем же основаниям, что и НДФЛ.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика начальник налогового органа вынес Решение № 08-17/2174 ДСП о привлечении ИП Нечипуренко СП. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением ИП Нечипуренко СП. привлечен к налоговой ответственности - в виде штрафов в общей сумме 74.438,8 руб., в том числе:      - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС за 4 квартал 2007 г. - в виде штрафа в размере 16.231,4 руб.;

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату земельного налога за 2007 г. - в виде штрафа в размере 1,00 руб.;

 - за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2007 г. - в виде штрафа в размере 50.408,6 руб.;

- за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату ЕСН за 2007 г. - в виде штрафа в размере 7.797,8 руб.

Также начислены пени по состоянию на 06.02.2009 г. в общем размере 35.963,93 руб., в том числе: за неуплату НДС-4.209,47 руб.; земельного налога-0,33 руб.; за неуплату НДФЛ - 20.339,87 руб.; за неуплату ЕСН - 2.530,28 руб.; за неуплату НДФЛ (НА) - 8.883,98 руб.

Нечипуренко СП. предложено уплатить недоимку по налогам в размере 372.193, 17 руб., в том числе: НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 81.157 руб.; НДФЛ за 2007 г. в сумме 252.043 руб.; ЕСН за 2007 г. в сумме 38.989 руб.; земельный налог за 2007 г. в сумме 4,17 руб.

Решение № 08-17/2174 ДСП от 06.02.2009 было 19.02.2009 обжаловано Нечипуренко СП. в порядке 101.2 НК РФ. 19.03.2009 по апелляционной жалобе Управлением ФНС по Омской области было принято Решение № 03-03-15/00601зп, которым было решено оставить апелляционную жалобу ИП Нечипуренко СП. без удовлетворения.

На основании указанного решения о привлечении к ответственности налоговым органом было выставлено требование № 2267 от 30.03.2009 об уплате налогов, пени и штрафов;  решение № 10771 от 06.05.2009 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, решение № 3746 от 06.05.2009 о приостановлении операций по расчетному счету, решение № 2314 от 04.06.2009 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление № 2304 от 04.06.2009 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными решениями МИФНС, глава КФХ Нечипуренко С.П. обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.

07.09.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки было установлено, что на основании кредитных договоров (приложение № 1 к оспариваемому решению) И.П. Нечипуренко СП. получил кредит. За пользование кредитом налогоплательщик произвел оплату процентов в размере 1 940 826 руб. (раздел «В» налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год).

В соответствии с реестром (приложение № 1 к оспариваемому решению) налогоплательщиком получена субсидия из Федерального бюджета в размере 1468681 руб. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2006-2007 годах сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и т.п. в Российских кредитных организациях (Постановление Правительства РФ № 878 от 30.12.2006, № 832 от 29.12.2006).

При указанных обстоятельствах, по мнению налогового органа, налогоплательщиком реально расходы по уплате процентов понесены в сумме 472 145 руб. (1940826 руб. - 1468681 руб.), которые признаны налоговым органом обоснованно отнесенными на затраты плательщика в 2007 году. Оставшаяся сумма, 1468681 руб., исключена налоговым органом из состава расходов для целей налогообложения.

Указанные действия МИФНС, судом первой инстанции правомерно признаны соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах, а именно.

Как следует из статьи 11 НК РФ (в редакции Федеральных законовт 23.12.2003 N 185-ФЗ и от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в категорию индивидуальных предпринимателей включены главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций", указанными налогоплательщиками определяется лишь состав указанных расходов, но не порядок и момент их отражения для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом МФ РФ №86н, МНС РФ №БГ-304/430от 13.08.2002 (далее - Порядок), он разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 части первой НК РФ и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктами 13-15 раздела III Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что налоговым органом доказан факт самостоятельного осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода расходов лишь в сумме 472 145 руб., исключение из состава профессиональных налоговых вычетов оставшейся суммы является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельств, что Нечипуренко С.П. уплачивал проценты из своих собственных средств, что является условием для получения возмещения, поскольку  главой КФХ неверно дана трактовка вывода суда, так