Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А46-13059/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                        Дело №   А46-13059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6348/2009) открытого акционерного общества "Сатурн"  на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13059/2009 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению открытого акционерного общества "Сатурн" к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным требования № 96412 от 01.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Минина К.С. (паспорт серия 5203 № 342660 выдан Советским УВД САО г.Омска 08.02.2003, доверенность № 0038 от 25.08.2009 сроком действия до 31.12.2009 года);

от заинтересованного лица – Гальцова В.В. (паспорт серия 5205 № 246006 выдан ОВД Черлакского района Омской области 12.03.2009, доверенность № 01-01/13871 от 23.062009 сроком действия до31.12.2009 года); Прониной Т.А. (удостоверение № 339029    действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/30531 от 10.08.2009),

установил:

Решением от 04.08.2009 по делу № А46-13059/2009 Арбитражный суд омской области в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) о признании требования № 96412, выставленного по состоянию на 01.06.2009, недействительным отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств указывающих на отсутствие недоимки по земельному налогу.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального законодательства и противоречие выводов суда первой инстанции нормам налогового законодательства. Судом необоснованно указано на отсутствие взаимосвязи с делом № А46-11747/2009, а также на вступление по данному делу решения в силу, а также наличие постановления апелляционной инстанции. Судом первой инстанции не принято во внимание решение по делу № А46-5259/2009, предметом рассмотрения по которому являлось решение № 9231 от 10.02.2009, которое в судебном акте по данному делу не рассматривается как решение об отказе в проведении зачета. Суд неправомерно указал на то, что налоговый орган до момента принятия решения о зачете  либо об отказе в зачете располагает сведениями о наличии или об отсутствии недоимки.

В отзыве инспекция с доводами апелляционной жалобы не соглсилась, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ОАО «Сатурн» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу А46-11747/2009.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения ходатайства, считая, что основания к приостановлению рассмотрения дела отсутствуют.

Поскольку, требование налогового органа, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела выставлено налогоплательщику за 1-й квартал 2009 года.

В свою очередь решение № 15937 от 31.03.2009 оспариваемое по делу № А46-11747/2009 вынесено по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 2008 год, таким образом прямой взаимосвязи между данными делами не имеется, так как налоговый период различен, при этом суд отмечает, что то обстоятельство, что налогоплательщик их связывает посредством наличия переплаты по периоду рассматриваемому в деле № А46-13059/2009, не может являться единственным основанием для приостановления производства по делу, поскольку основан на предположениях заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд должен приостановить производство по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что постановление по делу № А46-11747/2009 не может повлиять на исполнение требования налогового органа № 96412 от 01.06.2009 и соответственно на решение суда по делу № А46-13059/2009, по заявленному ходатайству суд определил: в удовлетворении отказать.

Представитель ОАО «Сатурн» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что налоговым органом были нарушены права налогоплательщика.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.01.2009 ОАО «Сатурн» представило в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска декларацию по земельному налогу за 2008 год,  согласно которой сумма авансовых платежей за первый, второй, третий квартал была уменьшена.

В связи с выявлением переплаты ОАО «Сатурн» подало заявление о зачёте переплаты в счёт уплаты текущих платежей за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.

10.02.2009 ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска принято решение об отказе в осуществлении зачета, в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации за 2008 год.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом 31.03.2009 вынесено решение № 15937 о привлечении ОАО «Сатурн» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьёй 122 НК РФ в виде штрафа в размере 831 679,2 рублей, а также налогоплательщику доначислен налог в сумме  8 804 382, рублей и пени в сумме 88 296,61 рублей.

ОАО «Сатурн» представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на землю за 1 квартал 2009 года, из которой следует, что  обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, ввиду чего у общества образовалась задолженность по налогу на землю.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Сатурн»  направлено требование об уплате налога по состоянию на 01.06.2009 года № 96412 на общую сумму задолженности в размере 4 133 478 рублей.

ОАО «Сатурн», не согласившись с требованием № 96412, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

04.08.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункты 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ основанием для направления требование об уплате налога налогоплательщику является наличие у него недоимки.

В то же время, пунктом 4 части 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ, регламентирующему общие требования к форме и содержанию требования об уплате налога, таковое должно отображать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ОАО «Сатурн» представило в ИФНС РФ №2 по ЦАО г.Омска декларацию по земельному налогу за 2008 год, согласно которой сумма авансовых платежей за первый, второй, третий квартал была уменьшена.

В связи с выявлением переплаты ОАО «Сатурн» подало заявление о зачете переплаты в счет уплаты текущих платежей за 4 квартал 2008 и 1 квартал 2009.

В соответствии со ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 ИФНС РФ №2 по ЦАО г. Омска принято решение об отказе в осуществлении зачета, в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации за 2008 год, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение по делу № А46-5259/2009, предметом рассмотрения по которому являлось решение № 9231 от 10.02.2009, которое в судебном акте по данному делу не рассматривается как решение об отказе в проведении зачета, поскольку в настоящем случае судом оценка решению № 9231 от 10.02.2009 не дается, а лишь указываются его реквизиты в том числе и наименование.

В свою очередь по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом 31.03.2009  вынесено решение №15937 о привлечении ОАО «Сатурн» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что требование от 01.06.2009 года № 94612 является незаконным в связи с подачей ОАО «Сатурн» заявления об осуществлении зачета выявленной переплаты по земельному налогу в счет текущих налоговых платежей является  необоснованным на основании следующего.

Налоговым кодексом РФ четко регламентирована определенная процедура выставления требования, за рамки которой налоговый орган выйти не может.

Так согласно статье 70 НК РФ требования об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, вывод ОАО «Сатурн», о том, что налоговый орган вправе был направить в адрес ОАО «Сатурн» требования только после вступления в законную силу решения ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска № 15937 от 31.03.2009, не состоятелен, так как в Налоговом кодексе не содержится такого запрета, кроме того, как было указано выше данное решение охватывает иной налоговый период и соответственно камеральная проверка также не проводилась по иному периоду.

Исходя из смысла приведенного довода общества, следует, что сроки выставления требвоаний должны исчислять не от того налогового периода к которому они относятся, а от факта окончания камеральной проверки по предыдущим периодам, что противоречит нормам НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств наличия переплаты в материалы дела не представлено, в частности решения о ее зачете, при этом бездействие налогового органа, на что указывается в апелляционной жалобе, незаконным признано не было и в судебном порядке не оспаривалось.

Согласно письма Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 №98 срок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи проверки заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена в соответствии с нормами ст. 88 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что налоговый орган до момента принятия решения о зачете либо об отказе в зачете располагает достаточными доказательствами наличия соответствующий недоимки, поскольку именно на основании таковых данных он и принимает одно из этих решений.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной о том, что решением по делу № А46-5259/2009 установлено, что решения об отказе в зачете не принималось, что не возлагает на налогоплательщика ни какой дополнительной