Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А75-7119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что на момент проверки отсутствовали следующие препараты: сульфасалазин, галоперидол, дроперидол, рисперидол, сульприд, хлорпротиксен, никетамид, пропранолол, этацизин, бетаксолол, каптоприл+ гидрохлортиазид, дигоксин, фурасемид, рабепразол, кортизон, альфузозин, доксазозин, теофилин, проксодолол, бифидобактерии, бифидум, тербинафин, железа (III) гидроксид сахарозный комплекс.

Ссылка подателя жалобы на то, что аптекой была направлена заявка на обеспечение и приобретение финастерида (финаст, проскар), препараты – бифидобактерии бифидум, тербинафин (ламизил) были реализованы в первой половине 17.06.2009, препараты – галоперидол, дроперидол, каптоприл+гидрохлортиазид (замена на препарат аналогичного действия «Капозид»), никетамид (замена на препарат аналогичного действия «Кардиомин»), рабепрозол (замена на препарат аналогичного действия «Парнет»), теофилин (замена на препарат аналогичного действия «Теонэк»), кортизон (замена на препарат аналогичного действия «Кортизона ацетат 0,025-80»), бетаксолол (замена на препарат аналогичного действия «Лакрек 0,02-28»), рисперидон (замена на препарат аналогичного действия «Рисполент 0,002-20»), сульпирид (замена на препарат аналогичного действия «Эглотис 0,05-30»), были в наличии, но не были оприходованы на момент проверки, так как только поступили в аптеку, препараты – хлорпротиксен, этацизин, прокслодол были в момент проверки на заказе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от исполнения требований законодательства и не имеют отношения к формальному составу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указание Общества на то, что препараты сульфасалазин и пропроналол у заинтересованного лица имеется, однако при составлении акта административный орган ошибочно указал на их отсутствие, а такой препарат как гидроксид отсутствует на фармацевтическом рынке с 2001 года, при изложенных выше обстоятельствах, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка Общества на пункты 2.11 и 2.12 Приказа Минздравсоцразвития от 14.12.2005 № 785 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, следует, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Выводы суда соответствуют судебной практике, формируемой вышестоящими судебными инстанциями по данной категории споров (см., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 по делу № А70-3399/15-2008; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 № 6315/09).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.03.2003 № 4272, утвержден Отраслевой стандарт, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1,2 Отраслевого стандарта).

Пунктом 3.9 Отраслевого стандарта предусмотрено, что внутренние поверхности стен, потолков должны быть гладкими, допускать возможность проведения влажной уборки. Полы производственных помещений и материальных комнат должны иметь не образующее пыль покрытие, устойчивое к воздействию средств механизации и влажной уборки с использованием дезинфицирующих средств. Материалы отделки помещений должны соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов.

Отделка административно-бытовых помещений допускает использование обоев, ковровых покрытий, паркета, масляных красок и т.п.

В нарушение указанных норм в аптеке, расположенной по адресу ул. Транспортная, д. 19 А, г.п. Новоаганск, Нижневартвоский район, нарушена целостность отделочного слоя стен вспомогательного помещения, подоконников, а потолки в ассистенской – подвесные, не имеющие гладкую поверхность.

Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспаривается, что подтверждается самой апелляционной жалобой (лист 5).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получив лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из данных требований является наличие обязательного ассортимента лекарственных средств.

Следовательно, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, Общество, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, не могло не осознавать противоправный характер своих действий.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что в указанных действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 18 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд апелляционный суд приходит к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не может быть признано малозначительным.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что акт проверки № 101 составлен 18.06.2009, а постановление Прокурором вынесено лишь 25.06.2009, что является процессуальным нарушением.

Данная ссылка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности, так как Прокурором был нарушен установленный частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ срок направления в суд постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 25.06.2009, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока направления протокола (в настоящем случае постановления) для рассмотрения в суд является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ОАО «Нижневартовская районная центральная аптека № 144» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 285 от 31.07.2009, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2009 по делу № А75-7119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижневартовская районная центральная аптека № 144» (ОГРН 1088603011496), расположенному по адресу: 626634, Ханты-Мансийский автономный округу – Югра АО, Нижневартовский район, Излучинск пгт, Строителей пер, 1А, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 1248 от 10.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков