Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А81-716/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.01.2008 надлежащим образом ответчиком не исполнено.

Задолженность ООО «Интегра-Бурение» по договору № 108-08/08-207 от 01.01.2008 составила 14 264 596 руб. 48 коп.

Размер указанной задолженности ответчиком не отрицается (письмо № 1465/02-15 от 08.05.2009, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12-15 мая 2009 года по делу № А81-716/2009).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности, которые получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.11, 12).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод  том, что буквальное толкование содержания договора № 108-08/08-207 от 01.01.2008 свидетельствует о том, что указанный договор является смешанным, с элементами договоров перевозки и договора аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, в том числе ответственность сторон, определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ним правилами не установлено иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции использование транспорта в режиме часы в сутки не противоречило пункту 47 ранее действовавшему Уставу автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 на момент заключения договора, а также пункту 6 Раздела 9 «Расчёты за перевозки» Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971, согласно которых основанием для выписки счёта за пользование автомобилями, оплачиваемые по временному тарифу являются данные путевых листов, заверенные грузоотправителем или грузополучателем.

Использование специального вида транспорта (грузоподъемный кран, трубоукладчик и др.) не могут быть урегулированы рамками договора перевозок. Оказание услуг таким видом транспорта регулируется элементами договора аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В качестве доказательства оказания заказчику услуг истец в материалы дела представил акты сдачи-приёмки работ.

Расчет за оказанные услуги по спорному договору ответчиком произведен не в полном объёме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 108-08/08-207 от 01.01.2008 составила 14 264 596 руб. 48 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору № 108-08/08-207 от 01.01.2008 и взыскании с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «СпецУТТ» суммы основного долга в размере 14 264 596 руб. 48 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку фактически договором № 108-08/08-207 от 01.01.2008 претензионный порядок не предусмотрен.

Так, в разделе 7 договора № 108-08/08-207 от 01.01.2008 закреплены положения об ответственности сторон и разрешении споров. Пунктами данного раздела договора № 108-08/08-207 от 01.01.2008 не предусмотрено конкретного порядка досудебного претензионного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 108-08/08-207 от 01.01.2008 все споры и разногласия по вопросам реализации условий договора разрешаются путем переговоров между сторонами.

Согласно пункту 7.3 договора № 108-08/08-207 от 01.01.2008 в случаях, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Таким образом, договор № 108-08/08-207 от 01.01.2008 не содержит указание на необходимость претензионного порядка урегулирования спора.

При этом из материалов дела следует, что истец до обращения в суд с исковым заявлением пытался урегулировать разногласия путем переговоров, о чем свидетельствует письмо № 1633 от 05.12.2008.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» затрат по перегону техники и её простою в сумме 2 442 956 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нахождения техники в перегоне и простое подтверждается имеющимися в деле путевыми листами за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года, договорами на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе № 272-ПМП-07/06-344 от 28.08.2007, договором № 622/469-07/06-126 от 07.03.2007, договором №43-п/08-172 от 05.03.2008, заключёнными истцом соответственно с ООО «Ямбурггазинвест», ЗАО «Новатор-93», ООО «Надыдорстрой», талонами указанных организаций, дающими право проезда по данным переправам.

Кроме того, перегон техники и её простой в виду отсутствия зимней дороги подтверждается оттисками штампов ООО «Интегра-Бурение», общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Бастион», занимающегося охраной объектов и выдачей разрешений на проезд к определённым объектам,  реестрами путевых листов с 01.11.2008 по 30.11.2008, товаро-транспортными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

Согласно письму ОАО «Тюменнефтегаз» направленному управляющему директору ООО «Интегра-Бурение», истец был уведомлен об открытии зимней автодороги с 15.12.2008.

Истцом произведен расчёт суммы затрат ООО «СпецУТТ» на перегон техники (с применением тарифов, указанных в Приложении № 6 к договору №108-08/08-207 от 01.01.2008 и Приложении № 6.1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2008 к договору №108-08/08-207 от 01.01.2008) и по простою техники (с применением тарифов, указанных в Приложении № 7 к договору №108-08/08-207 от 01.01.2008 и Приложении № 7.1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2008 к договору №108-08/08-207 от 01.01.2008), согласно которому общая сумма затрат на перегон и простой техники составила 2 442 956 руб. 09 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик указывает, что истцом представлен общий расчёт простоя и перегона техники, в связи с чем ООО «Интегра-Бурение» не имеет возможности заявить возражения на эти расчёты.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ участникам арбитражного процесса предоставлены широкие процессуальные права, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.

Однако при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик своих расчетов с их обоснованием не представил, ссылаясь лишь на то, что расчеты истца необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» о том, что ООО «СпецУТТ» неправомерно при  расчете затрат применил тарифы на оказания услуг, поскольку тариф на оказание услуг включает издержки истца и его плановые накопления (рентабельность), а пункт 3.2.18 договора № 108-08/08-207 от 01.01.2008 подразумевает возмещение затрат, а также о том что в сумму возмещения затрат необоснованно включен налог на добавленную стоимость (НДС)., отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что тарифы по перегону техники от оказания транспортных услуг согласованы сторонами в Приложениях № 6 и № 7 к договору № 108-08/08-207 от 01.01.2008 и применялись сторонами при перегоне техники с места нахождения её на базе истца к месту нахождения объектов ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конкретизацией указанного принципа являются положения пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3.2.18 договора № 108-08/08-207 от 01.01.2008 стороны определили, что ответчик обязан возмещать истцу затраты по перевозке техники (спецтехники) к месту оказания услуг и обратно, а при использовании трала топливо заправщика и машин сопровождения оплачивать услуги этой техники.

В пункте 3.2.20 договора № 108-08/08-207 от 01.01.2008 стороны указали, что при отсутствии дороги для перегона техники («зимника») от места производства работ до г. Новый Уренгой транспортное средство считается находящимся в простое (консервации) по вине ответчика. Оплата простоя транспортного средства оплачивается ответчиком в размере стоимости 1 машино-часа (без учёта стоимости ГСМ и зарплаты водителя) из расчёта не менее 8 часов за смену в соответствии с Приложением №7.

Договор № 108-08/08-207 от 01.01.2008 и приложения к нему подписаны сторонами и скреплены их печатями, что свидетельствует о принятии ответчиком всех условий содержащихся в нем.

ООО «Интегра-Бурение» ссылается на то, что факт нахождения техники в простое не подтвержден материалами дела, поскольку путевые листы не содержат подписей истца и оттиска штампа ответчика, материалы дела не содержат доказательств отсутствия «зимника».

Однако, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их несоответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Интегра-Бурение» доказательств подтверждающих наличие «зимника» в материалы дела не представило.

Довод ответчика, что плата за простой является штрафом за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, подлежит исключению из расчётной суммы НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возмещение затрат по перевозке техники (спецтехники) к месту оказания услуг и обратно, как и оплата простоя при отсутствии «зимника» согласованы сторонами и являются условиями договора № 108-08/08-207 от 01.01.2008. Простой для истца, является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по тарифам согласованным сторонами в Приложении № 6.1 и Приложении №7.1 в режиме консервации.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2008 к договору №108-08/08-207 раздел 7 договора дополнен пунктом 7.5, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты транспортных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день зачисления на счёт истца суммы задолженности.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2008 сторонами зафиксирована задолженность ответчика с марта по май 2008 года включительно на общую сумму 30 241 608 руб. 66 коп., определён порядок и срок оплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2008 ответчик обязан до 30.09.2009  произвести оплату пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере, указанном в Приложении № 1 к данному соглашению).

Вывод суда первой инстанции о том, что Приложение № 1, ссылка на которое имеется в пункте 3.3 дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2008 не может быть доказательством о согласовании с ответчиком расчета пени и процентов в суммах 1 418 838 руб. и 935 355 руб. 96 коп. обоснован, поскольку Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 04.07.2008 подписано в одностороннем порядке (представителем истца), то есть является приложением несогласованным с ответчиком.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По условиям пункта 7.5 дополнительного соглашения