Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А70-2997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о приемке выполненных работ б/д б/н за февраль 2008 года (л.д. 25-35), подписаны ООО «Бойлер-Сервис» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако доказательств того, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ согласно статье 753 ГК РФ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Письмом от 13.03.2008 № 86 ООО «Бойлер-Сервис» сообщило ООО «Тюменьгорстрой» о том, что на объекте: жилая секция по ул. Севастопольская – Энергетиков, был произведен монтаж теплового узла офиса и индивидуального теплового пункта дома. В результате произошедшей кражи оборудование теплового узла было похищено.

 Между тем, доводы ответчика о краже установленного оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В письме от 07.08.2008 № 109, сославшись на выполнение монтажных работ тепловых узлов жилой секции по ул. Севастопольская-Энергетиков и указав, что форма № 2 предъявлена истцу в марте 2008 года, ООО «Бойлер-Сервис» просило истца принять эти работы. Как следует из данного письма, при принятии выполненных работ ООО «Бойлер-Сервис» обязалось в срок до 30.09.2008 восстановить тепловые узлы.

Письмами от 15.04.2009 № 7, от 24.04.2009 № 17 и 22.06.2009 № 29 ООО «Бойлер-Сервис» повторно выслало ООО «Тюменьгорстрой» акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 294 228 руб. 63 коп.

Вместе с тем, доказательств извещения истца о готовности сдачи результата работ ответчиком и приглашения истца для приемки работ согласно статье 753 ГК РФ ответчик не представил.

Отказ истца от подписания актов выполненных работ, полученных истцом 08.08.2008, является обоснованным, так как они были направлены истцу в день получения ответчиком письма с отказом от исполнения договора.

Акты выполненных работ (КС-2), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, и акты освидетельствования теплового узла от 07.02.2008 не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта надлежащего выполнения работ.

Утрата результата работ до передачи его заказчику, о чем последнему сообщено письмом от 13.03.2008 № 86, не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком условий договора подряда. Сведений о том, что после произошедшей кражи оборудования подрядчик устранил данные нарушения и восстановил похищенные тепловые узлы, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязательства по договору (монтаж теплового узла офиса, индивидуального теплового пункта дома с автоматизацией и пусконаладочными работами на объекте: Жилая секция, по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская - Энергетиков) ответчик не выполнил.

Доводы подателя жалобы о том, что результат выполненных спорных работ имеет для истца потребительскую ценность и используется последним, не нашли подтверждения в материалах дела.

Напротив, как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО «Тюменьгорстрой» (по договору - заказчик) и ООО «Империя тепла» (по договору - подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по комплектации, монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта с подготовкой ГВС на объекте заказчика, находящемся по адресу: г. Тюмень, ул. Севастопольская – Энергетиков.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость договора составила 394 821 руб.

04.12.2008 ООО «Тюменьгорстрой» и ООО «Империя тепла» подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 45 на сумму 394 820 руб.

По акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на период проведения пусконаладочных работ от 29.12.2008 № 08/0254/08 тепловые энергоустановки отвечают установленным техническим требованиям и допущены в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ.

 Следовательно, порученные ответчику работы (после отказа истца от договора подряда от 30.08.2007 № 091) выполнены иным лицом – ООО «Империя тепла», которое указано в качестве подрядчика в акте осмотра от 29.12.2008 № 08/0254/08, тепловые узлы введены в эксплуатацию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 910 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Бойлер-Сервис» о том, что аванс в сумме 910 000 руб. был уплачен истцом несвоевременно, в отсутствие оснований для удержания ответчиком указанного аванса, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на установление юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, ООО «Тюменьгорстрой» предъявлено требование о взыскании с ООО «Бойлер-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 064 руб. 27 коп. за период с 08.08.2008 по 30.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 064 руб. 27 коп. за период с 08.08.2008 по 30.06.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Поскольку в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, исковые требования ООО «Тюменьгорстрой» о взыскании с ООО «Бойлер-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2009 года по делу № А70-2997/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бойлер-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2009 года по делу № А70-2997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова