Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А70-2997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                                     Дело №   А70-2997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6291/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бойлер-Сервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2009 года, принятое по делу № А70-2997/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Бойлер-Сервис» о взыскании 989 852 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бойлер-Сервис» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгорстрой» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгорстрой» (далее – ООО «Тюменьгорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бойлер-Сервис» (далее – ООО «Бойлер-Сервис», ответчик) о взыскании 910 000 руб. неосновательного обогащения и 79 852 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 715, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое возникло вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора от 30.08.2007 № 091 и представляет собой неотработанный аванс по указанному договору.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 08.08.2008 по 30.06.2009 в размере 91 064 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июля 2009 года по делу № А70-2997/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Бойлер-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгорстрой» взыскано 910 000 руб. неосновательного обогащения, 91 064 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 001 064 руб. 27 коп., а также 16 398 руб. 53 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Бойлер-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 106 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бойлер-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Тюменьгорстрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2007 между ООО «Тюменьгорстрой» (по договору - заказчик) и ООО «Бойлер-Сервис» (по договору - подрядчик) заключен договор № 091, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу теплового узла офиса, индивидуального теплового пункта дома с автоматизацией и пусконаладочными работами на объекте: Жилая секция, по адресу: г. Тюмень, ул. Севостопольская-Энергетиков, согласно ведомости договорной цены, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик также обязался предоставить помещение для монтажа санитарно-технического оборудования в надлежащем порядке, оплатить выполненные работы, обеспечить беспрепятственный доступ на объект монтажа и электроснабжение, а также нести ответственность за сохранность материалов и инструментов подрядчика на монтируемом объекте.

Как предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 и 3.5 договора, стоимость выполняемых работ составляет 1 300 000 руб. 3аказчик делает предоплату в размере 1 040 000 руб. на расчетный счет подрядчика до начала работ на объекте. Оставшуюся сумму выполненных работ заказчик оплачивает после подписания КС-2 и КС-3 в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 27 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии выполнения пунктов 1.2, 3.3 договора.

Платежным поручением от 13.09.2007 № 785 истец произвел авансовый платеж в размере 910 000 руб.

Однако ответчик в сроки, установленные в договоре, порученные истцом работы не выполнил.

Письмом от 05.03.2008 № 90 (л.д. 11) ООО «Тюменьгорстрой» предложило ответчику передать результат выполненных последним работ в трехдневный срок либо вернуть аванс.

Письмом от 13.03.2008 № 86 ответчик сообщил, что на объекте был произведен монтаж   теплового   узла,   однако   в   результате   кражи   на   объекте   оборудование, перечисленное по списку, похищено.

В дальнейшем, истец направил в адрес ответчика заявление от 04.08.2008 № 355 об отказе от исполнения договора от 30.08.2007 № 091 с просьбой о перечислении в срок до 07.08.2008 денежных средств в размере 910 000 руб. Указанное письмо получено ответчиком 08.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12-13).

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 910 000 руб., в рамках настоящего дела ООО «Тюменьгорстрой» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Бойлер-Сервис» суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, устанавливающие возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

Во исполнение условий договора подряда от 30.08.2007 № 091 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 910 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2007 № 785.

Как установлено статьями 706, 740 ГК РФ, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

По утверждению ООО «Бойлер-Сервис», факт выполнения работ по договору от 30.08.2007 № 091 в полном объеме подтверждается актами готовности офисного теплового узла и теплового узла и ввода абонента жилого дома к принятию тепловой энергии от 07.02.2008, согласно которым система теплоснабжения жилой 10-ти этажной секции по ул. Севастопольская – Энергетиков (ТП и тепловой пункт на офис) к отопительному сезону 2008-2008 годов пригодна.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Акты готовности офисного теплового узла и теплового узла и ввода абонента жилого дома к принятию тепловой энергии от 07.02.2008, согласованные с филиалом Тюменские тепловые сети ОАО «УТСК», согласно которым система теплоснабжения жилой 10-ти этажной секции по ул. Севастопольская – Энергетиков (ТП и тепловой пункт на офис) к отопительному сезону 2008-2008 годов пригодна, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств количества выполненных истцом работ.

Указанные акты не подписаны представителем заказчика.

Содержание актов от 07.02.2008 не позволяет установить объемы работ, их качество, соответствие качества работ требованиям заказчика, стоимость и иные характеристики работ, согласованные сторонами.

Составление таких актов не заменяет собой необходимость надлежащего оформления приемки работ, порядок осуществления которой установлен статьей 753 ГК РФ.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 5.1 договора от 30.08.2007 № 091, подрядчик обязался произвести гидравлические испытание тепловых узлов со сдачей тепловой инспекции.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязуется в течение 3-х дней после окончания работ принять и подписать акт приемки выполненных работ по формам № 2 и справки Ф3.

Работы считаются оконченными в полном объеме с момента подписания акта выполненных работ Ф2 и справки Ф3 (пункт 5.3 договора).

Изложенное, с учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, позволяет рассматривать получение актов готовности тепловых узлов от 07.02.2008 в качестве обязанности ответчика, исполнение которой предшествует сдаче работ заказчику и не заменяет последнюю.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты