Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А70-4379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-4379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09-12 октября 2009 года.  Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6149/2009)   Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед» на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  30 июня 2009 года  по делу № А70-4379/2009 (судья  Лоскутов В.В.) по иску Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед», Компании «Процветание Холдингз Лимитед», Компании «Просперити Рассвет Лимитед»

к  открытому акционерному обществу  «ТНК-ВР Холдинг», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании 3824930729,60 рублей

при участии в судебном заседании: 

от Компании «Ланкренан Инвестментс Лимитед» - представитель Предеин В.М. по доверенности от 06.11.2008;

от Компании «Процветание Холдингз Лимитед» - представитель Предеин В.М. по доверенности от 04.11.2008;

от  Компании «Просперити Рассвет Лимитед» - представитель Предеин В.М. по доверенности от 05.08.2008;

от  открытого акционерного общества  «ТНК-ВР Холдинг» - представитель Распопов К.Н. по доверенности от 01.01.2009 № 149; после перерыва – представитель Лыгин А.В. по доверенности от № 85 от 01.01.2009;

от открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» - представитель Распопов К.Н. по доверенности от 29.09.2009 № 22/186,

установил:

Компания «Ланкренан Инвестментс Лимитед», Компания «Процветание Холдингз Лимитед», Компания «Просперити Рассвет Лимитед» обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» (далее – ОАО «ТНК-ВР Холдинг», Холдинг, ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», Завод, третье лицо) убытков в размере 3824930729,60 рублей.

ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования со ссылкой  на статью 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что ответчик, воспользовавшись возможностью контроля за деятельностью ЗАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», установил заниженную цену на  переработку углеводородного сырья в рамках давальческой схемы, в результате чего третье лицо получило в 2006 году меньшую прибыль, чем оно могло бы получить, если бы действовало самостоятельно, независимо от ОАО «ТНК-ВР Холдинг», т.е. Заводу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу № А70-4979/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными, указав, что обстоятельства, на  которые ссылаются истцы, не доказаны в ходе судебного разбирательства. В частности, не доказано, что ответчик, используя свои возможности  как основного общества через подконтрольные ему органы, заменил компетентный орган по принятию решения об одобрении сделок, содержащих условия об услугах по переработке давальческого сырья. Суд посчитал невозможным применить при разрешении спора данные отчета  № КД/270-06, указав, что целью проведения отчета явилось  не определение размера убытков, а установление рыночной стоимости акций третьего лица, а также  счел не  доказанным наличие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.  

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой,  в которой просят его отменить. Полагают, что при принятии решения судом допущено  неправильное применение норм материального права.

Заявители жалобы ссылаются на следующие основания для отмены решения:

-  изложенный в обжалуемом решении вывод о неотносимости к предмету иска отчета ООО «Росэкспертиза» о рыночной стоимости пакетов акций ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» № КД/270-06 не соответствует положениям статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Цель проведения оценки для рассмотрения данного дела значения не имеет,  а сведения, содержащиеся в отчете, могут быть использованы для доказывания значимых для дела обстоятельств, так как они являются достоверными;

-  данные отчета № 859 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и отчетность других нефтеперерабатывающих предприятий России являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылались истцы. Поэтому эти документы подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу;

- неверным является вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что между ответчиком и третьим лицом совершались какие-либо сделки по переработке давальческой нефти, которые являются сделками с заинтересованностью, так как этот вывод противоречит  материалам дела, а именно:  данным ежеквартального отчета ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» за 1 квартал 2007 года, пояснениям к бухгалтерской отчетности ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» за 2007 год, вышеуказанному отчету № КД/270-06;

- факт причинения убытков дочернему обществу подтверждается  тем, что третье лицо осуществляет свою деятельность значительно менее эффективно. А вина ответчиков в причинении убытков выразилась в том, что основное общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота;

- судебная практика по делу № А75-2374/2008 должна быть принята во внимание, поскольку на необходимость обеспечения единства судебной практики указывает как статья 127 Конституции Российской Федерации, так и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации;

- положения части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, так как статьей 6 Закона об  акционерных обществах предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, третьего лица выразил несогласие с доводами жалобы,  просил оставить ее без удовлетворения. В представленных отзывах на жалобу указано на необоснованность исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.10.2009 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12.10.2009,  после перерыва в судебном заседании рассмотрение жалобы завершено с участием представителей истцов и   ответчика. 

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Компания «Ланкренан Инвестмет Лимитед», компания «Процветание Холдинг Лимитед», Компания Компании «Просперити Рассвет Лимитед» являются акционерами ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», которым в совокупности принадлежит  11,94%  от общего количества размещенных обществом акций и 6,97% от обыкновенных именных акций (л.д. 19-25 т.1).

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» с 29.11.2005 является мажоритарным  акционером ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», которому принадлежит 83,87% от общего количества акций третьего лица (90,16% от обыкновенных именных акций).

Согласно Уставу ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» основным видом деятельности общества является переработка нефти и иного углеводородного сырья.

Обращение в суд с настоящим иском обосновано следующими обстоятельствами: согласно ежеквартальной отчетности ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» в 2006 году общество получило чистую прибыль в размере 312633000 рублей.

В заключении ООО «Росэкспертиза»№ КД/270-06 «Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Саратовский НПЗ» по состоянию на 01 января 2007 года» содержится вывод о том, что если бы ОАО «Саратовский НПЗ» в 2006 году действовало независимо от основного общества «ОАО «ТНК-ВР Холдинг»,  осуществляло переработку давальческого сырья и самостоятельно реализовывало нефтепродукты, то третье лицо получило бы чистую прибыль в размере 4137563729,60 рублей.

По мнению истцов, указанный вывод подтверждается следующим:

как следует из ежеквартальной отчетности ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», в 2006 году общество переработало 5912900 тонн, выручка от данного вида деятельности составила 2224727000 рублей, т.е. третье лицо работало с прибыльностью 52,87 рублей чистой прибыли на одну тонну переработанной нефти, и при этом услуги ОАО «Саратовский НПЗ» для ОАО «ТНК-ВР Холдинг» стоили 376,25 рублей за одну тонну.

Истцы указывают, что  в сравнении с показателями других нефтеперерабатывающих предприятий России, работающих по схеме переработки давальческого сырья, ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» функционирует значительно менее прибыльно, так как ОАО «ТНК-ВР Холдинг» установило для своего зависимого общества низкую стоимость переработки.

В подтверждение, со ссылкой на данные ежеквартальной отчетности,   в исковом заявлении указано, что за аналогичный период ОАО «Новойл» работало с прибыльностью 665,71 рублей чистой прибыли на 1 тонну переработанных нефтепродуктов, ОАО «Уфанефтехим» -  874,98  рублей чистой прибыли на 1 тонну переработанных нефтепродуктов, ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» - 578,24 рублей чистой прибыли на 1 тонну переработанных нефтепродуктов.

С учетом изложенного, размер причиненных ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» убытков определен истцами как разница между прибылью, которая могла быть получена обществом  в 2006 году в соответствии с  заключением ООО «Росэкспертиза», и прибылью, фактически полученной за указанный период (л.д. 148 т.1).

Оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 

Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для него указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества (пункт 3  статьи 6 названого Закона).

Из материалов дела следует, что право ответчика  давать обязательные указания дочернему обществу Уставом ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» не предусмотрено.  Договора между третьим лицом и ответчиком, закрепляющим  такое право основного общества,  также не имеется. Поэтому ответчика нельзя рассматривать как лицо, указания которого являются обязательными для третьего лица.

Вместе с тем, как обоснованно указывают истцы, в силу своего преобладающего участия в дочернем обществе ответчик имеет возможность определять решения, принимаемые Заводом.

Согласно пункту 3 статьи 6 названого Закона акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющееся у него право  и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

По смыслу данной нормы, учитывая, что у ответчика нет права давать обязательные указания дочернему обществу,  а только возможность определять решения, необходимым условием для применения ответственности в виде возмещения убытков является установление того обстоятельства, что основное общество использовало  такую  возможность.

Приведенные в  исковом заявлении доводы, основанные на   возможности у  ОАО «ТНК-ВР Холдинг» формировать органы управления ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», не относятся к обстоятельствам, доказывающим реализацию ответчиком возможности  определять для дочернего общества те или иные условия заключаемых дочерним обществом сделки, в частности, определять стоимость услуг по переработке давальческого сырья.

Напротив,   из материалов дела следует, что минимальная стоимость услуг по переработке сырья определялась на основании расчетов, произведенных ДЭКиа – подразделения в структуре самого Завода, т.е. самим третьим лицом.

Указанное структурное подразделение состоит из работников Завода, а не ответчика, то есть подконтрольно исполнительным органам Завода, а не «ОАО «ТНК-ВР Холдинг». 

Более того, ссылаясь на причинение убытков Заводу действиями ответчика, истцы полностью игнорируют действия органов управления самого Завода.

Между тем, как следует из годового отчета  открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод за 2006 год, приложенного к исковому заявлению, Завод добровольно принял на себя обязательство соблюдать стандарты корпоративного управления, изложенные в Кодексе корпоративного поведения – далее Кодексе ( распоряжение ФКЦБ России № 421/р от 4.04.2002 года).

Названный кодекс содержит следующие положения об исполнительных органах акционерного общества (Глава 4): исполнительные органы общества, к которым относятся коллегиальный исполнительный орган (правление) и единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий), являются ключевым звеном структуры корпоративного управления.

На исполнительные органы в соответствии с законодательством возлагается текущее руководство деятельностью общества, что предполагает их ответственность за реализацию целей, стратегии