Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А46-2300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2009 года

                                                                    Дело № А46-2300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6276/2009) общества с ограниченной ответственностью «Блоксрой-Трейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-2300/2007 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Блоксрой-Трейд» к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича – лично Булатов Юрий Владимирович  (паспорт 5207 556024 от 09.11.2007), представитель Алексин В.А. по доверенности № 1982 от 21.04.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от ООО «Блоксрой-Трейд» - не явился,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» (далее – ООО «Блокстрой-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу (ниже- ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,3 кв.м., литера ВВ1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, за № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001.

В обоснование иска ООО «Блокстрой-трейд» указало, что послуживший основанием для регистрации права собственности договор купли-продажи от 15.10.2001, в соответствии с которым ООО «Блокстрой-трейд» передало предпринимателю Булатову Ю.В. нежилое помещение площадью 529,3 кв.м., расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области.

Определением суда от 19.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу № А46-2300/2007 исковые требования ООО «Блокстрой-трейд» удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрация права собственности за Булатовым Ю.В. на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,3 кв.м., литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2. Суд указал восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Блокстрой-трейд» на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,3 кв.м., литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2. С индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. в пользу ООО «Блокстрой-трейд» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 по делу № Ф04-2140/2009 (4314-А46-50) решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-2300/2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 года по делу № А46-2300/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Блокстрой-Трейд» отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Блокстрой-трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрёл право собственности на спорное недвижимое имущество, расторгнут и законом (пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено право ООО «Блокстрой-трейд» на возврат недвижимого имущества, то, по его мнению, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о Булатове Ю.В. как о собственнике спорного нежилого помещения может быть признана недействительной.

Также истец считает, что в целях полного восстановления его прав на объект недвижимости необходимо оценить законность регистрационной записи о праве собственности Булатова Ю.В. на данный объект.

Индивидуальный предприниматель Булатов Ю.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Блокстрой-трейд» и УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

ООО «Блокстрой-трейд» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (пункт 5 статьи 53 ГК РФ и статья 59 АПК РФ).

В данном случае, истец не обосновал и не подтвердил документально причины невозможности явки на заседание суда апелляционной инстанции его представителя (руководителя либо иного представителя), что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, ООО «Блокстрой-трейд» не представило доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя ввиду необходимости совершения процессуальных действий.

На основании статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.01.2001 между ООО «Блокстрой-трейд» и индивидуальным предпринимателем Булатовым Ю.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номер на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв. м, литеры В, В1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, 2, в производственном корпусе № 3.

26.10.2001 на основании вышеуказанного договора произведена регистрация перехода права собственности к покупателю, в подтверждение чего в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 277737 (т. 1 л. 18).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2006 по делу № 2-181/05  договор от 15.10.2001, заключенный между ООО «Блокстрой-трейд» и индивижуальным предпринимателем Булатовым Ю.В., расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в связи с существенным нарушением условий договора, выразившихся в неисполнении покупателем (Булатовым Ю.В.) обязательства по оплате купленного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 26.02.2007 решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2006 по делу № 2-181/05  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2007 решение арбитражного суда от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу № 2-181/05, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу № 2-181/2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 по делу № Ф04-5656/2008 (11640-А46-17), договор от 15.10.2001 расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

Согласно выписке № 01/218/2008-1903 от 11.11.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц 28.11.2006 в реестр внесены изменения относительно адреса и площади спорного объекта, в соответствии с которыми объект права обозначен как: нежилые помещения 2П, площадью 525,80кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29.

Ссылаясь на то, что послуживший основанием для регистрации права собственности договор купли-продажи от 15.10.2001, в соответствии с которым ООО «Блокстрой-трейд» передало  индивидуальному предпринимателю Булатову Ю.В. нежилое помещение площадью 529,3 кв.м., расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований ООО «Блокстрой-трейд» послужит поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По правилам статьи 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

В данном случае на момент проведения оспариваемой государственной регистрации существовало предусмотренное законом основание для регистрации- договор купли-продажи от 15.10.2001. С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от ООО «Блокстрой-Трейд» к Булатову Ю.В. (пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ) и до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи (30.06.2008) правообладателем недвижимого имущества являлся Булатов Ю.В. и в указанный период он обладал правомочиями и нёс обязанности, предусмотренные статьями 209, 210 ГК РФ.

Само по себе расторжение договора купли-продажи от 15.10.2001 не влечет наступления последствий в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности покупателя, произведённой правомерно на основании действительного договора.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания недействительной государственной регистрации права собственности за Булатовым Ю.В. на нежилые помещения 2П, площадью 525,80кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся