Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А70-1693/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

«ДастинМаркет» по состоянию на 24.03.2009 и 14.05.2009 (строки соответственно 104-108 и 568-571) признанная арбитражным судом незаконной запись от 15.02.2005 № 2057200571074 имеет статус записи, признанной недействительной по решению суда и находится в разделе реестра «Сведения о записях, признанных недействительными» (том 4 листы дела 74-75, 86-88).

Из указанных выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2009 и 14.05.2009 (том 4 листы дела 74-75, 86-88) следует, что запись о признании недействительной записи от 15.02.2005 № 2057200571074 была внесена в ЕГРЮЛ ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 24.06.2005 за ГРН 2067200717715 (строки 205-208 выписки от 24.03.2009, 559-562 выписки от 14.05.2009).

Более того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2005 и 30.08.2005 (том 5 листы дела 10-19), то есть, непосредственно после принятия арбитражным судом вышеуказанного решения от 17.06.2005, признанная незаконной запись № 2057200571074 уже содержится в разделе реестра «Сведения о записях, признанных недействительными». Также указано, что 24.06.2005 ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 внесена в ЕГРЮЛ запись за номером 2057200717715, которой признана недействительной ранее внесенная, то признана недействительнйо запись от 15.02.2005 ГРН 2057200571074 (строки 87-94).

При этом указан статус ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» – действующее юридическое лицо (строки 26 в обеих выписках).

Таким образом, поскольку 24.06.2005 записи № 2057200571074 был присвоен в ЕГРЮЛ статус недействительной записи, что автоматически повлекло восстановление статуса юридического лица у ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» с тем же ОГРН и ИНН, то, как верно указал суд первой инстанции, фактически решение арбитражного суда от 17.06.2005 по настоящему делу и, следовательно, требования исполнительного листа № 126438 были надлежащим образом и в полном объеме исполнены регистрирующим органом еще в 2005 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2005 и на 30.08.2005 не являются надлежащими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, поскольку сведения указанные в этих выписках, которые действительно являются незаверенными копиями, полностью подтверждаются выписками от 24.03.2009 и от 14.05.2009, которые заверены печатью налогового органа и должностного лица Инспекции.

Указанные подателем апелляционной жалобы доводы о том, что в 2005 году ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 не могло исполнить решение суда от 17.06.2005, как в силу того, что не был выдан исполнительный лист, так и в силу иных указанных Шмидтом А.И. обстоятельств, изложенных выше, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То есть исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта. При этом ничто не препятствует должнику в добровольном порядке исполнить требования судебного акта и до выдачи взыскателю исполнительного листа, а также до вступления судебного акта в законную силу, что и имело место в данном случае.

Судебные акты Арбитражного суда Тюменской области (определение о восстановлении пропущенного срока от 29.01.2009 по делу № А70-1693/2005, решение от 25.03.2009 по делу № А70-389/2009, определение о замене стороны правопреемником от 11.03.2009 по делу № А70-1693/2005), на которые ссылается податель апелляционной жалобы в подтверждение факт неисполнения решения суда от 17.05.2005 и требований исполнительного листа № 126438, могут свидетельствовать только о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа № 126438 к исполнению, что судебный пристав незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании этого исполнительного листа. Данные акты не опровергают факт того, что решение суда от 17.06.2005, за выдачей исполнительного листа по которому и восстановлением срока предъявления его к исполнению обращался взыскатель, уже на этот момент было исполнено.

То же самое касается определения суда от 11.03.2009 по делу № А70-1693/2005, которое свидетельствует только о замене должника (ИФНС РФ по г. Тюмени на Межрайонную ИФНС РФ № 14 по Тюменской области) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 126438.

При этом вопрос о фактическом исполнении решения суда от 17.06.2005 в рамках указанных дел не рассматривался, оценку данному обстоятельству суд не давал.

Кроме того, как следует из указанных выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2009 и 14.05.2009 (том 4 листы дела 74-75, 86-88), Межрайонная ИФНС РФ № 14 по Тюменской области также исполнила требования исполнительного листа № 126438, внеся в 23.03.2009 в ЕГРЮЛ запись за номером 2097232143545 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № 2057200571074 (строки 191-195 вписки от 24.03.2009, строки 529-533 выписки от 15.05.2009).

То обстоятельство, что фактически одна и та же запись в ЕГРЮЛ была дважды признана недействительной, не имеет значения для рассмотрения данного дела о наличии или отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Главное – что решение суда от 17.06.2005 и, соответственно требование  исполнительного листа № 126438 было исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела, в том числе письма Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Тюменской области опровергают факт исполнения решения суда в 2005 году ИФНС РФ по г. Тюмени № 3.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из писем налоговых органов и судебных актов следует, что ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» ликвидировано, что, по мнению Шмидта АИ., свидетельствует о том, что юридическое лицо не было восстановлено в ЕГРЮЛ, то есть решение суда от 17.06.2005 не было исполнено.

Как было указано выше, 24.06.2005 ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 внесена в ЕГРЮЛ запись за номером 2057200717715, которой признана недействительной ранее внесенная запись, то есть признана недействительной запись от 15.02.2005 ГРН 2057200571074. При этом указан статус ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» – действующее юридическое лицо.

Восстановленным статусом юридического лица ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» обладало до 21.11.2005, а именно до того момента, когда было окончательно исключено из ЕГРЮЛ посредством внесения в ЕГРЮЛ записи № 2057200925263 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в связи с ликвидацией общества по решению суда, о чем свидетельствуют позиции 122-125 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2009.

То есть, 21.11.2005 в ЕГРЮЛ была внесена новая запись о ликвидации ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет». Запись же о ликвидации от 15.02.2005, то есть ранее внесенная, была признана недействительной, о чем 24.06.2005, а также 23.03.2009 в ЕГРЮЛ были внесены записи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения решения суда от 17.06.2005, а соответственно и исполнение требований исполнительного листа № 126438, выданного на его принудительное исполнение.

Согласно пункту 1 части 1 стать 47 Закона исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель сам должен окончить исполнительное производство № 71/6/27987/6/2009. возбужденное на основании исполнительного листа № 126438. Законные основания для прекращения судом исполнительного производства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при составлении протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

К полномочиям суд апелляционной инстанции не относится рассмотрение возражений на протокол заседания суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные Шмидтом А.И. недочеты в оформлении судом первой инстанции протокола судебного заседания не влияют на правильность и обоснованность принятого судом определения. А нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 270, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-1693/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова