Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А70-1693/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

акционером, представителем акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет».

Документы, подтверждающие статус Шмидта А.И. как представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» имеются в материалах дела (протокол собрания акционеров от 21.10.2004), а факт ликвидации общества, как указано выше, не лишает Шмидта А.И. как представителя акционеров общества права на подачу апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Судебный пристав-исполнитель Муталипова А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Шмидта А.И. поступили письменные ходатайства:

- о признании обязательной явки в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействия); лиц, являющихся сторонами по настоящему делу, и вызвать их в заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2009;

- истребовать в полном объеме регистрационное дело ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Тюменской области, в связи с тем, что в решении Арбитражного суда Тюменской области зафиксировано количество листов регистрационного дела в другом количестве, нежели регистрационное дело передавалось из Регистрационной Палаты при Минюсте России.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства Шмидта А.И., не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.

При этом закон не устанавливает оснований, при наличии которых суд признает явку указанных лиц обязательной, предоставляя полностью на усмотрение суда разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих позиции лиц, участвующих в деле, доказательственной базы, не находит оснований для признания явки указанных лиц в заседание суда апелляционной инстанции обязательной. Подателем апелляционной жалобы таких оснований также не приведено.

Суд в силу требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии указанных в ней оснований может истребовать доказательства. При этом, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Податель апелляционной жалобы просит истребовать регистрационное дело ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет». При этом, учитывая, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», суд не находит обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие или отсутствие которых может подтвердить регистрационное дело ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет». Шмидт А.И. в ходатайстве такие обстоятельства также не называет, указывая лишь на разницу в количестве листов регистрационного дела. Однако количество листов регистрационного дела не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого дела о наличии или отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Муталипова А.С., арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г., Межрайонная ИФНС РФ 3 14 по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалобе рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв Инспекции, который заблаговременно не был представлен Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку, во-первых, из материалов дела следует, что отзыв Инспекцией был направлен Шмидту А.И. по почте 28.09.2009 (том 7 лист дела 48), что подтверждается почтовой квитанцией и списком корреспонденции от 28.09.2009 № 967, во-вторых, 05.10.2009 отзыв поступил в суд апелляционной инстанции. Шмидта А.И. 06.10.2009 ознакомился с материалами дела, соответственно имел возможность подготовить возражения на отзыв.

Кроме того, отзыв Инспекции не содержит каких-либо доводов, которые ею не были заявлены ранее.

Также представитель акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидт А.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с подачей в суд первой инстанции ходатайств о замене исполнительного листа по делу № А70-1693/8-05 (дополнение к ходатайству от 11.12.2008), о выдаче исполнительного листа по делу на основании решения от 17.06.2005 с учетом определения о замене стороны правопреемником от 11.03.2009.

Суд были представлены на обозрение ходатайство о замене исполнительного листа по № А70-1693/8-05, и ходатайство о выдаче исполнительного листа по № А70-1698/8-05, которые судом приняты к обозрению по правилам части 1 статьи 46, части1 статьи 318, части 3 статьи 319,части 2 статьи 180, статьи 170 с применением пунктов 1-7 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 2, 3, 8, части 4 статьи15, статей 16, 19, 120, 123 Конституции Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда  Российской Федерации № 5, через статью 31 Конституции Российской Федерации с применением аналогии постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2001 № 12, через статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по апелляционной жалобе. Кроме того, суду не представлены доказательства принятии к производству судом первой инстанции указанных ходатайств о замене исполнительного листа и выдаче исполнительного листа.

Представителем акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидтом А.И. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2009 № 11387 (том 4 лист дела 74).

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Иного порядка для исключения доказательства из числа доказательств по делу закон не предусматривает.

В данном случае Шмидт А.И. не заявляет о фальсификации выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2009 № 11387, соответственно отсутствуют основания для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу.

Кроме того, Шмидт А.И. не мотивировал свое ходатайство, не указал в связи с чем данная выписка подлежит исключению из числа доказательство по делу.

Представитель акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав Шмидта А.И., изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2005 по настоящему делу № А70-1693/8-2005 признаны незаконными:

- действия ИФНС РФ по г.Тюмени № 3 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.02.2005 № 2057200571074 о прекращении деятельности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в связи с его ликвидацией по решению суда;

- свидетельство серии 72 № 001322121 о внесении 15.02.2005 в ЕГРЮЛ записи за номером 2057200571074 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в связи с его лиевидацие по решению суда.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» налоговому органу вменено в обязанность восстановить государственную регистрацию данного ЗАО «ПИИ «Дастинмаркет» (том 1 листы дела 127-131).

По заявлению представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидта А.И. Арбитражным судом Тюменской области 22.12.2008 выдан исполнительный лист № 126438 по указанному решению (том 4 лист дела 68).

В связи с предъявлением данного исполнительного документа для исполнения в РОСП Калининского АО г.Тюмени 02.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 71/6/27987/6/2009 (взыскатель – ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», должник – ИФНС России по г.Тюмени № 3) (том 4 лист дела 70).

Определением арбитражного суда от 11.03.2009 по настоящему делу № А70- 1693/8-2005 произведена замена ответчика ИФНС РФ по г.Тюмени № 3 его правопреемником – Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Тюменской области.

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу из Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Тюменской области от 10.04.2009 требования, указанные в исполнительном документе исполнены частично, что подтверждается записью ГРН 2097232143545 от 23.03.2009 и выпиской из ЕГРЮЛ; восстановить государственную регистрацию ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» не представляется возможным, так как юридическое лицо ликвидировано по решению суда (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2005 по делу № А70-7994/3-2003).

В связи с получением такого письма, судебный пристав-исполнитель Муталипова А.С., в производстве которой находится вышеуказанный исполнительный лист, обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 71/6/27987/6/2009 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Означенное определение обжалуется представителем акционеров ЗАО «ДастинМаркет» Шмидтом А.И. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае данного основания для прекращения исполнительного производства по следующим основаниям.

Как указано выше, исполнительный лист № 126438, как и решение суда от 17.06.2005 содержит требование о признании незаконными:

- действия ИФНС РФ по г.Тюмени № 3 по внесению в ЕГРЮЛ записи от 15.02.2005 № 2057200571074 о прекращении деятельности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в связи с его ликвидацией по решению суда;

- свидетельство серии 72 № 001322121 о внесении 15.02.2005 в ЕГРЮЛ записи за номером 2057200571074 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в связи с его лиевидацие по решению суда.

На ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 в качестве меры по восстановлению нарушенных прав ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» возложена обязанность восстановить государственную регистрацию ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет».

Статья 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, государственная регистрация заключается во внесении в ЕГРЮЛ указанных в законе сведений, в том числе о создании и о прекращении деятельности юридического лица.

Закон не дает понятия «восстановление государственной регистрации». Однако из определения понятия государственной регистрации, можно сделать вывод о том, что восстановление государственной регистрации юридического лица означает исключение из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица.

Соответственно исполнение решения суда от 17.06.2005 о незаконности действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в связи с его ликвидацией по решению суда и незаконности свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ этой записи, возложения на налоговый орган обязанности восстановить государственную регистрацию ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет», заключается в исключении из ЕГРЮЛ этой записи о прекращении деятельности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в связи с его ликвидацией по решению суда.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ПИИ