Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А70-1693/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2009 года

Дело № А70-1693/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5403/2009) представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шмидта Алексея Иосифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.06.2009 по делу № А70-1693/2005 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Муталиповой А.С. о прекращении исполнительного производства № 71/6/27987/6/2009

по делу по заявлению представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шмидта Алексея Иосифовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

3-е лицо: арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г.

о признании незаконным действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в связи с ликвидацией на основании решения суда; о признании незаконным свидетельства от 15.02.2005 серия 72 № 001322121 и обязании восстановить регистрацию в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

представителя акционеров закрытого акционерного общества «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» Шмидта Алексея Иосифовича (протокол собрания акционеров от 21.10.2004);

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Муталиповой А.С. – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – не явился (о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом);

установил:

судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Муталипова А.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Муталипова А.С.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства 71/6/27987/6/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области № 126438, выданного 22.12.2008 по делу № А70-1693/2005, и содержащего требование об обязании ИФНС России по г. Тюмени № 3 восстановить государственную регистрацию ЗАО «Предприятие с иностранными инвестициями «ДастинМаркет» (далее по тексту – ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет»). Заявление судебного пристава-исполнителя мотивировано утратой возможности исполнения исполнительного листа.

Определением от 22.06.2009 по делу № А70-1693/2005 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, в силу того, что решение арбитражного суда от 17.06.2005 по настоящему делу и, следовательно, требования исполнительного листа № 126438 были надлежащим образом и в полном объеме исполнены регистрирующим органом еще в 2005 году, поскольку 24.06.2005 записи № 2057200571074 был присвоен в Едином государственном реестре юридических лиц статус недействительной записи, что автоматически повлекло восстановление статуса юридического лица у ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» с тем же ОГРН и ИНН. Фактическое же исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства самим судебным приставом-исполнителем.

Представитель акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидт А.И. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд тому же судье.

В обоснование апелляционной жалобы Шмидт А.И. ссылается на следующее:

- суд пересмотрел обстоятельства, которые уже подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области (определением о восстановлении пропущенного срока от 29.01.2009 по делу № А70-1693/2005, решением от 25.03.2009 по делу № А70-389/2009, определением о замене стороны правопреемником от 11.03.2009 по делу № А70-1693/2005), которые подтверждают факт неисполнения решения суда от 17.05.2005 и требований исполнительного листа № 126438, поскольку при их исполнении, данные судебные акты не могли бы существовать;

- суд не установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о восстановлении государственной регистрации ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в ЕГРЮЛ, а именно: не определил дату восстановления, кем и когда внесены сведения в ЕГРЮЛ, при том, что налоговый орган оспаривал решение суда и не исполнял его;

- суд не учел следующие обстоятельства, опровергающие факт восстановления государственной регистрации ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» в ЕГРЮЛ в 2005 году со стороны ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 и свидетельствующие о том, что запись в ЕГРЮЛ была отменена только 23.03.2009: решение суда не могло быть исполнено непосредственно после его вынесения 17.06.2005, поскольку в определении об исправлении опечатки от 11.07.2005 указано, на исключение из решения сведений о том, что оно подлежит немедленному исполнению; кроме того, согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом № 6-0 от 23.01.2003, исполнение осуществляется после поступления судебного акта из суда, а судом не установлен факт поступления решения суда от 17.06.2005 в ИФНС РФ по г. Тюмени № 3; ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 в письме от 12.02.2009 № 02-09/001660 сообщает о том, что не может исполнить решение суда; Межрайонная ИФНС РФ № 14 по Тюменской области в письмах от 24.03.2009 № 03-14/006170 и от 10.04.2009 № 03-14/007922 указала, что 23.03.2009 на основании исполнительного листа № 126438 признала запись за ГРН  2057200571074 от 15.02.2005 несоответствующим действующему законодательству; из выписки из ЕГРЮЛ от 02.06.2009 исх. № 03-16/012546, представленной Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Тюменской области в адрес подателя апелляционной жалобы, следует, что лишь 23.03.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене ГРН 2057200571074 (стр. 191 выписки);

- выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2005, от 30.08.2005, на которые сослался суд первой инстанции, не являются надлежащим доказательством, поскольку не подписаны надлежащим лицом, не них отсутствует печать, а в качестве основания признания недействительной записи о регистрации прекращения деятельности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» указано не на решение арбитражного суда, а не ошибочность внесения записи, в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов;

- выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2009 и на 14.05.2009, на которых также сослался суд первой инстанции, напротив, подтверждают, что запись ГРН 2057200571074 была отменена лишь 23.03.2009, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ за ГРЕ 2097232143545 от 23.03.2009;

- суд не указал нормативный акт, которым он руководствовался, делая вывод об автоматическом восстановлении статуса юридического лица у ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» с тем же ОГРН и ИНН;

- суд допустил нарушения принципов судебного процесса, что выразилось в непредставлении возможности ознакомления с протоколом заседания суда первой инстанции, что повлекло истечение срока на представление возражений на протокол.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при составлении протокола об административном правонарушении.

Также Шмидт А.И., указывая на то, что выписки из ЕГРЮЛ подтверждают, что запись ГРН 2057200571074 была отменена лишь 23.03.2009, в дополнении к апелляционной жалобе Шмидт А.И. указывает на отсутствие доказательств исполнения решения суда от 17.06.2005.

Межрайонная ИФНС РФ № 14 по Тюменской области в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Инспекция указывает на фактическое исполнение требований исполнительного листа № 126438 от 22.12.2008 в полном объеме, в силу чего исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем. При этом налоговый орган отмечает, что требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме ИФНС РФ по г. Тюмени № 3, которая являлась регистрирующим органом с 01.07.2002 по 01.01.2008, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 24.06.2005 ГРН 2057200717715. При этом Межрайонная ИФНС РФ № 14 по Тюменской области исполнила требования исполнительного листа № 126438 от 22.12.2008, что подтверждается записью ГРН 2097232143545 от 23.03.2009, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен и последним вынесено постановление от 02.07.2009 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 126438 от 22.12.2008.

Также Межрайонная ИФНС РФ № 14 по Тюменской области указывает, что ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2005, вследствие признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Кроме того, Инспекция указывает на то, что Шмидт А.И. как физическое лицо – акционер должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а полномочия Шмидта А.И. как кредитора должника ничем не подтверждены.

От арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что у Шмидта А.И. как представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» отсутствует статус акционера и представителя акционеров по причине ликвидации ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» и исключения его из ЕГРЮЛ 21.11.2005.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае в рамках настоящего дела № А70-1693/2005, возбужденного по заявлению представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» Шмидта А.И., рассматривался вопрос о законности или незаконности действий ИФНС РФ по г. Тюмени № 3 (замененного впоследствии на Межрайонную ИФНС РФ № 14 по Тюменской области) по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет». Решением суда от 17.06.2005 требования удовлетворены. При этом суд указал на наличие у Шмидта А.И. как представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» прав на обращение в суд, пояснив, что наличие статуса представителя акционеров ликвидированного юридического лица является единственным правовым основанием для реализации права на судебную защиту.

Рассматриваемый вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по этому делу, непосредственно затрагивает права акционеров общества, представителем которых выступает Шмидт А.И., поскольку связан с исполнением решения суда от 17.06.2005.

Полномочия же Шмидта А.И. как представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» подтверждены протоколом собрания акционеров от 21.10.2004, из которого следует, что Шмидт А.И. избран представителем акционеров в процедурах несостоятельности ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» и наделен правами представителя, установленными законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В качестве физического лица – акционера должника, или кредитора должника в рамках настоящего дела Шмидт А.И. не выступает, в силу чего доводы Инспекции в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Таким образом, в целях обеспечения доступности правосудия, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, а также в целях обеспечения гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации судебной защиты каждому, суд апелляционной инстанции считает, что Шмидт А.И. как представитель акционеров ликвидированного ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» имеет право на подачу апелляционной жалобы.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении поступившего в суд письменного ходатайства Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Тюменской области об истребовании доказательств, согласно которому Инспекция, ссылаясь на исключение 21.11.2005 ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» из ЕГРЮЛ, просит истребовать у представителя акционеров ЗАО «ПИИ «ДастинМаркет» документы, подтверждающие, что Шмидт А.И. является