Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А70-4743/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2009 года

                            Дело №   А70-4743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Ильницкой  Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5915/2009) Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-4743/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» о взыскании 1 020 000 руб. 51 коп.,

при участии  в судебном заседании  представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия  «Рослесинфорг» -Ибрагимова Г.И.  по доверенности № 080 от 02.06.2009 сроком действия до 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества  «Комбинат строительных материалов» -Криштафук Л.И.  по доверенности № 48 от 01.06.2009 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарного предприятия  «Рослесинфорг» (далее по тексту - ФГУП «Рослесинфорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Комбинат строительных материалов» (далее по тексту - ЗАО «Комбинат строительных материалов», ответчик)  о взыскании 1 020 000 руб. 51 коп., в том числе: 1 001 891 руб. - основного долга, 19 009 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 71Т-08 ЛУ от 19.05.2008 на лесоустройство и составление проекта освоения.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-4743/2009 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт сдачи ответчику выполненных работ и необоснованного уклонения  ответчика от приемки выполненных работ, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца  1 020 000 руб. 51 коп. у суда отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора № 71Т-08 ЛУ от 19.05.2008 на лесоустройство и составление проекта освоения, пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным в виду отсутствия  в нем существенных условий.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Рослесинфорг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2009 по делу № А70-4743/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы  истец указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора № 71Т-08 ЛУ от 19.05.2008 на лесоустройство и составление проекта освоения стороны не согласовали условие о предмете данного договора, так как при заключении данного договора сторонами был определен предмет договора.

Также податель жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт выполнения истцом работ и передачи ответчику результата выполненных работ, поскольку в материалах  дела имеются доказательства выполнения истцом работ, указанных в № 71Т-08 ЛУ от 19.05.2008 и передачи их ответчику.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ответчика в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2008  между ФГУП «Рослесинфорг» (исполнитель) и ЗАО «Комбинат строительных материалов» (заказчик) подписан договор № 71Т-08 ЛУ на лесоустройство и составление проекта освоения (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по лесоустройству и составлению проекта освоения лесного участка переданного в аренду ЗАО «КСМ» с целью заготовки древесины, расположенного на территории Ялуторовского районного лесничества Заводопетровского участкового лесничества квартала 1-33, 42, 43, 51, 52, 59, 60, 70, 72 общей площадью 14869 га.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора результатом работы являются материалы лесоустройства и проект освоения лесного участка арендуемого в целях заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок сдачи работ по договору – сто пятьдесят дней после поступления предоплаты на счет исполнителя.

Согласно пункту 2.1   Договора исполнитель обязуется  выполнить работы в полном объеме, по окончании работ предоставить заказчику материалы, счет-фактуру, акт сдачи - приемки выполненных работ. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить согласованные Договором работы, своевременно рассмотреть и утвердить акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт  2.2.1, 2.2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

            Как утверждает истец, им в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные Договором на сумму 1 431 272 руб. Ответчиком была внесена предоплата в сумме 429 381 руб., остальные работы не оплачены, в связи с чем, как утверждает истец,  у ЗАО «Комбинат строительных материалов» перед ФГУП «Рослесинфорг»  образовалась задолженность в размере 1 001 891 руб.

            Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУП «Рослесинфорг»  в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Прежде всего,  необходимо указать, что  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор № 71Т-08 ЛУ от 19.05.2008  на лесоустройство и составление проекта освоения нельзя признать  заключенным.

    Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились правоотношения,  которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

   На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, суд правильно указал, что  предметом договора подряда являются работы, которые, прежде всего, необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по лесоустройству и составлению проекта освоения лесного участка переданного в аренду ЗАО «КСМ» с целью заготовки древесины, расположенного на территории Ялуторовского районного лесничества Заводопетровского участкового лесничества квартала 1-33, 42, 43, 51, 52, 59, 60, 70, 72 общей площадью 14869га.

Таким образом, очевидно, что  из содержания Договора не ясно, какие конкретно действия обязан выполнить истец, что в свою очередь свидетельствует о том, что  стороны при подписании Договора предмет  Договора не согласовали.

При этом, суд первой инстанции верно сослался в решении  на положения статьи  68 Лесного кодекса Российской Федерации, которой определено, что включает в себя лесоустройство, указав при этом, что Договор не содержит ссылок на статью 68 Лесного кодекса Российской Федерации.

Также  является правильным  вывод суда первой инстанции о том, что  в Договоре не определен начальный и конечный срок выполнения работ, в то время как указанное условие в силу статьи 432 и 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации является существенным условием договора.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что, исходя из содержания пункта    1.3. Договора, которым установлено, что  срок сдачи работ по Договору - сто пятьдесят дней после поступления предоплаты на счет исполнителя, срок выполнения работ  поставлен  в зависимость от наступления события, вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица.

Между тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств, путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Учитывая положения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,  апелляционный   суд считает, что  условие о сроке исполнения требований договора  сторонами не согласовано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор № 71Т-08 ЛУ от 19.05.2008 на лесоустройство и составление проекта освоения является незаключенным в силу отсутствия в нем существенных  условий, предусмотренных для договоров данного вида.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца признал обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 71Т-08 ЛУ, в связи с несогласованием сроков выполнения работ (протокол судебного заседания от 08.10.2009).

            Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что договор признан незаключенным,  само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  ФГУП «Рослесинфорг»  не представило  доказательства выполнения работ  и их сдачи ответчику.

Как было указано выше, истец считает,  что им в полном объеме выполнены работы, предусмотренные договором  № 71Т-08 ЛУ от 19.05.2008 на лесоустройство и составление проекта освоения, в связи с чем, ответчик необоснованно не оплатил указанные работы в полном объеме.

 В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию акта сдачи – приемки выполненных работ от 09.02.2009 на общую сумму 1 431 272 руб., подписанного  в одностороннем порядке ФГУП «Рослесинфорг»   (т.1, л.д. 29).

Как утверждает истец, ЗАО «Комбинат строительных материалов» уклоняется  от подписания данного акта.

Между тем, судом первой инстанции акт сдачи - приемки выполненных работ от 09.02.2009  обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства  выполнения истцом определенных работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем

делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 429 381 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1146 от21.05.2008