Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А46-13592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу N А75-7361/2007,  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 N Ф04-2087/2008(2566-А27-17) по делу N А27-7607/2007-1 и другие).

В  части  требования о взыскании неустойки по договору № 246 от 01.08.2007 суд отмечает следующее.

В рамках данного договора произведена передача товара ответчику  на сумму 9170 руб. (товарная накладная № ФП-06069 от 10.12.2007). Срок оплаты товара в соответствии с пунктом 3.3. договора – не позднее 28 числа месяца, в котором получен товар.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты нестойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установил суд первой инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный истцом период (с 30.10.2008 по 24.07.2009)  составляет 20749 руб. 10 коп. согласно следующему расчету: 7771,18 (сумма долга без НДС) х 1%  х 267 (количество дней просрочки).

Применение к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание значительное (более чем в 30 раз) превышение ставки договорной пени над учетной ставкой банковского процента (пункт 2 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рекомендованного судам к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997  № 17), а также то, что сумма начисленной пени существенно превышала сумму долга и то, что основной долг был погашен ответчиком.

Причем при оценке последствий суд вправе принять во внимание все перечисленные выше обстоятельства (абзац 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для  переоценки соответствующих выводов, изложенных в обжалуемом решении, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи  110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2  названной статьи  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121 с виновной стороны подлежат взысканию лишь действительно понесенные другой стороной расходы на оплату услуг представителя.

При этом в силу требований статей 101, 106 АПК РФ суд обязан проверить, являются ли фактически понесенные расходы  связанными с рассмотрением данного конкретного дела.

Так, например, согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121 сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не может считать доказанным наличие такой связи со всей суммой расходов истца, оформленных платежным поручением № 402 от 3.07.2009 (том 1 лист дела 60).

Так, в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 мая 2009 года (том 1 листы дела 55-57), из которого следует, что он содержит обязательства исполнителя услуг в самом общем виде, никак их не конкретизируя. Предметом договора является, в том числе, общее юридическое сопровождение заказчика. При этом  данный договор заключен на неопределенный срок (пункт 9.2. договора).

Стоимость конкретных работ и форма оплаты за выполненные работы должны определяться сторонами в дополнительных соглашениях на основании акта приема-сдачи выполненных работ, исходя из стоимости одного часа работы (пункт 4.1.).

Аванс по договору также должен выплачиваться в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 4.2.1 договора).

Никаких дополнительных соглашений и актов выполненных работ, связанных с исполнением конкретного поручения по представительству его интересов в настоящем деле, истец не представил.

Поскольку платежное поручением № 402 от 3.07.2009 содержит ссылку как на сам договор от 20.05.2009 года, так и на  настоящий иск, и поскольку дополнительное соглашение в отношении рассматриваемого дела не представлено, суд не может считать доказанным то обстоятельство, что вся оплаченная сумма причиталась исполнителю за представительство интересов истца в рамках настоящего дела. Не исключено и то обстоятельство, что она включала в себя какие-либо платежи за иное юридическое сопровождение заказчика (истца).

При таких обстоятельствах подход суда первой инстанции к оценке подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает разумным.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и действия, необходимые для его ведения со стороны истца, определил сумму расходов, в отношении которой отсутствуют сомнения в ее относимости к делу.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным,  и закон не устанавливает максимального предела  денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121 оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора № 121 суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Конституционный Суд РФ Ссылка  в  Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд при взыскании судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому, учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен  решаться  в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Настоящий спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате полученного  товара, исходя из общей практики рассмотрения дел, не  относится к категории сложных. 

По мнению суда, предъявление иска в суд,  как и рассмотрение дела в суде, не потребовало  особых  усилий  по сбору доказательств,   в том числе, в связи с заявленными  ответчиком  возражениями. Работа по досудебному порядку урегулирования спора проведена самим истцом (до заключения договора на оказание услуг от 20.05.2009).

Кроме этого, по условиям договора на оказание юридических услуг от 20.05.2009  их стоимость  определяется исходя из стоимости одного часа работы на основании подписанных сторонами  актов принятых работ. Такие акты суду не представлены, поэтому проверить, соответствует ли уплаченная  по платежному поручению  № 402 от 03.07.2009 денежная сумма фактически отработанному времени, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму, подлежащих взысканию расходов.

Данное уменьшение не является произвольным, обосновано судом  и соответствует конкретным обстоятельствам по делу и недоказанности относимости всей суммы расходов к рассматриваемому делу.

В удовлетворении  апелляционной  жалобы следует отказать.   Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2009 по делу № А46-13592/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова