Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А46-13592/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2009 года

                                                 Дело №   А46-13592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6134/2009)  индивидуального предпринимателя Пузыревой Надежды Васильевны  на решение   Арбитражного суда Омской области от  05.08.2009  по делу № А46-13592/2009 (судья  Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Пузыревой Надежды Васильевны к  индивидуальному предпринимателю Матявину Олегу Анатольевичу о взыскании 129640 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Пузыревой Надежды Васильевны – представителя Богачук Т.В. (доверенность от 01.10.2009;

Матявина Олега Анатольевича лично (предъявлен паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Пузырева Надежда Васильевна (далее – ИП Пузырева Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матявину Олегу Анатольевичу (далее – ИП Матявин О.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2007 № 246 в сумме 23150 руб., пени в сумме 43660 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43660 руб. 90 коп. (в редакции заявления об уточнении суммы иска, л.д. 51 т.1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска в части взыскания неустойки на 10186 руб. за период с 17.06.2009 года по 30.07.2009 (л.д. 62 т. 1).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик оплатил  23150 руб., в связи и чем сумма исковых требований была уменьшена на сумму основного долга  (протокол судебного заседания от 04.08.2009, л.д. 65 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2009 по делу № А46-13592/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 10374 руб. 53 коп. пени за просрочку  платежа, 56 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 737 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на услуги представителя; производство по делу части взыскания основного долга в сумме 23150 руб. прекращено, требование о взыскании неустойки по накладным № ФП-03371 и № ФП-03770 в сумме 18526 руб. 56 коп. оставлено без рассмотрения.

Принятое решение обосновано следующим: поставка продукции по товарным накладным № ФП-03371 и № ФП-03770 произведена в рамках договора № 234 от 20.06.2008, пунктом 6.2. которого установлен досудебный порядок урегулирования, который истцом не соблюден (претензия от 30.10.2008 не содержит требования об оплате неустойки); размер неустойки за просрочку оплаты товара, полученного по товарной накладной № ФП-06069, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 01.08.2007 № 246,  подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; расходы на оплату услуги представителя с учетом сложности рассматриваемого дела,  объема и количества представленных доказательств, подлежат уменьшению.

ИП Пузырева Н.В., не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по накладным № ФП-03371 и № ФП-03770, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки, а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Истец считает, что применение к спорным правоотношениям  условий  договора № 234 от 20.06.2008 необоснованно, поскольку договор № 246 от 01.08.2007 не прекратил своего действия  в силу того, что ответчик не исполнил своих обязательств  по оплате. 

По мнению заявителя жалобы, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной неустойки нарушает права истца, так как не компенсирует причиненные ему убытка в связи с длительной просрочкой в оплате полученного товара, не соответствует  требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Также указывает, что  снижение  судом размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает принцип свободы договора, произведено без учета сложившейся практики, исходя из средних цен на соответствующие услуги.

В судебном заседании представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил решение суда первой инстанции первой инстанции отменить в обжалуемой части, удовлетворить требования истца в части неустойки и процентов в полном объеме.

Ответчик завил о несогласии с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверке судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части оставления требований без рассмотрения, применения судом статьи 333 ГК РФ ко взысканной неустойке, а также отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,0 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по настоящему дела в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в  соответствии с договором от 01.08.2007 № 245 истец обязывался передать  ответчику товар в количестве и ассортименте, предусмотренных договором, а ответчик – принять и оплатить стоимость товара.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору или до расторжения договора.

В 2008 году истец и ответчик подписали новый договор № 234 от 20.06.2008, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику  товар, ассортимент, количество  и цена которого указываются в накладных и счетах фактурах к договору.

Срок действия данного договора – 1 год с момента подписания. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 15 дней до истечения срока его действия (пункт 8.3 договора).

По товарным накладным № ФП-03371 от 01.07.2008, № ФП-0377 от 21.07.2008 и № ФП-06069 от 10.12.2007 ответчик получил от истца товар на общую сумму 23150 руб. (л.д. 16-18 т.1).

Обязательство по оплате ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на договоре № от 01.08.2007 № 245.

После предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу в арбитражном суде, ответчик уплатил сумму долга в размере 23150 руб., что не оспаривается истцом (л.д. 64 т.1).

Оценив содержание представленных в дело договоров, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что по своей природе они являются договорами, не предусмотренными законом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что заключены сторонами для оформления отношений, связанных с куплей-продажей товара. Предметом этих договоров является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара истцом ответчику.

В силу этого, заключенные сторонами  сделки можно квалифицировать  как организационные договоры, регулирующие обязательства и  отношения  сторон при систематической поставке товара одного рода.

Срок действия договора № 246  не определен конкретным периодом времени.

Предмет договора идентичен предмету договора № 234.

Ссылки на договор накладные не содержат, равно как и счета-фактуры, которые предъявлялись истцом.

Между тем, поскольку передача товара по накладным № ФП-03371 от 01.07.2008, № ФП-0377 от 21.07.2008  произведена  в период действия договора  № 234 от 20.06.2008, а фактические действия осуществлены сторонами  в  пределах   регулируемой  договором деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что  накладные № ФП-03371 от 01.07.2008, № ФП-0377 от 21.07.2008  имеют отношение к договору № 234 от 20.06.2008.

Довод ответчика об отсутствии юридической силы у договора № 234 в связи с тем, что договор № 246  не расторгался, не соответствует фактическим обстоятельствам и воле сторон.

Никаких пояснений относительно причин заключения договора № 234 податель жалобы не представил. Поэтому суд оценивает волю сторон на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Поскольку предметом данных договоров является одна и та же торговая деятельность сторон, у истца и ответчика отсутствовали иные причины для заключения договора № 234, кроме желания урегулировать отношения на 2008-2009 год иным образом, чем в договоре № 246.

Поэтому вывод суда первой инстанции о расторжении  договора № 246 путем заключения договора № 234 является правильным.

Утверждение истца о том, что расторжение договора могло быть осуществлено только путем подписания отдельного соглашения, ничем не подтверждено.

Так, в пункте 11.2  договора № 246 о порядке расторжения договора по соглашению сторон или в пункте 14.1. о порядке изменения условий договора отсутствует указание на необходимость составления письменного соглашения в виде специального единого документа, прилагаемого к данному договору.

Учитывая, что внесение изменений в договор (также как и его прекращение) допускается даже путем обмена письменными документами или путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 438 ГК РФ, или, например, пункт 5 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), подписание нового договора в отношении одних и тех же обязательств сторон, несомненно, является допустимой формой прекращения условий прежнего договора по соглашению данных сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, по сути, с учетом характера спорных правоотношений, новый договор является лишь формой внесения изменений в старый договор.

Необходимость толкования воли сторон каким-то иным образом истцом не обоснована.

Тем более у суда нет оснований считать последующий договор № 234 ничтожным (не имеющим юридической силы), поскольку оснований его несоответствия закону  податель жалобы не привел.

Принцип обязательности и исполнимости договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому  обязательства,  предусмотренные договором, должны быть исполнены вне зависимости от срока его действия, не меняет сути правоотношений сторон в определенный период времени.  

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, накладные № ФП-03371 от 01.07.2008, № ФП-0377 от 21.07.2008    имеют отношение к договору  № 234, применение к ответчику ответственности в  виде уплаты  неустойки и процентов в порядке и размере,  предусмотренных договором № 246,  является необоснованным.

Кроме этого, судом установлено, что пунктом 6.2 договора № 234 от 20.06.2008 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с его исполнением: заинтересованная сторона обязана направить другой стороне  письменную претензию, срок рассмотрения которой составляет 15 дней с момента получения. 

Суд первой инстанции правильно указал, что направленная ответчику претензия от 30.10.2008 за исх. № 71 требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты не содержит (л.д. 24 т.1), т.е. требование об уплате неустойки  заявлено истцом непосредственно в суд.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поэтому требование истца в части взыскания неустойки в сумме 18526 руб. 56 коп. в связи с нарушением срока оплаты товара по накладным ФП-03371 от 01.07.2008, № ФП-0377 от 21.07.2008  подлежит оставлению без рассмотрения, при этом истцу возвращается  государственная пошлина в  соответствующей части.

Данный подход подтвержден обширной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 21.09.2009 N ВАС-11782/09 по делу N А43-30114/2008-15-816, Определение ВАС РФ от 11.06.2008 N 7462/08, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2009 N Ф04-4535/2009(11887-А46-22) по делу N А46-10494/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 N Ф04-3784/2009(9475-А27-48) по делу N А27-11432/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 N Ф04-3024/2008(5088-А75-17)