Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А46-6911/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пунктом 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

Как усматривается из заключенного между Обществом о ООО «Житница»  договора поставки живого скота, а также выставленных в адрес налогоплательщика счетов-фактур, в качестве лица, подписавшего данные документы, указан директор ООО «Житница» -  Коробейников  Юрий Евгеньевич.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что Коробейников Юрий Евгеньевич отрицает факт подписания каких-либо документов от ООО «Житница» (объяснение - л.д. 126 том 1). Данное обстоятельство в нарушение статьей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценено судом первой инстанции.

Поскольку порядок проведения опроса оперуполномоченными лицами органов внутренних дел не регламентирован законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, а статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает использовать такого рода документы при проведении мероприятий налогового контроля и Коробейников Юрий Евгеньевич был ознакомлен с содержанием статьи 51 Конституции Российской Федерации, то у суда апелляционной инстанции нет оснований для отказа в признании наличия у данного документа доказательной силы.

Кроме того, пункт 1 ст. 89 АПК РФ предусматривает, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Омской области была составлена справка № 10/554-558 (л.д. 117 том 1), из содержания которой следует, что подписи от имени Коробейникова Юрия Евгеньевича, содержащиеся в договоре поставки и счетах-фактурах, выполнены не Коробениковым Юрием Евгеньевичем, а другим лицом.

Таким образом, счета-фактуры от имени общества составлены с нарушением установленных требований, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета (возмещения налога) по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что данная справка является недопустимым доказательством, поскольку само по себе исследование не может подменить заключение экспертизы, но может быть принято как одно из доказательств.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательствами предоставления налогового вычета являются счета-фактуры исполненные письменно, которые должны соответствовать требованиям законодательства, а именно счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), то и опровергнуты они в силу статьи 68 АПК РФ могут только доказательствами, объективно исключающими первоначальные сведения, которым (кроме справки) является объяснение Коробейникова Ю.Е.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости указанной выше справки в качестве доказательства по делу является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что поскольку лицо, подписавшее первичные документы от имени ООО «Житница», не является действительным руководителем контрагента налогоплательщика, в рамках взаимоотношений с которым он заявил налог на добавленную стоимость к вычету (возмещению), то такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу правомерности определения налоговых обязательств заявителя перед бюджетом, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае в спорных счетах-фактурах в графах «руководитель организации»  и «главный бухгалтер»  указан – Ю. Е. Коробейников, следовательно, предполагается, что подписывал данные документы Ю.Е. Коробейников. Доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны иным,   уполномоченным на то лицом,  в материалах дела отсутствуют.

 Следовательно, подтверждение Обществом права на налоговый вычет по НДС недостоверными документами не может служить основанием для его получения.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие ООО «Агротрейд» и ООО «Житница» по юридическому адресу, регистрация по утерянным паспортам, неуплата поставщиками Общества налога на добавленную стоимость в бюджет, отсутствие у контрагентов основных средств для осуществления поставки живого скота, подписание документов неустановленным лицом,  свидетельствуют о недобросовестности указанных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных  организаций и Общества  являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает,  что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах ООО «Агротрейд» и ООО «Житница» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что недобросовестность контрагента  Общества  не влияет на  его право на применение налогового вычета,  а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок,  поскольку предъявляемые в  подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной  хозяйственной операции.

 В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Из изложенного выше с необходимостью следует, что налогоплательщик, в том числе и ОАО «Мясокомбинат «Омский», не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, позволяющие ему убедиться в достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, поскольку соблюдение данного требования является условием реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае, Общество ссылается на то, что истребовало от поставщиков свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица. Вместе с тем такого рода документ подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

ОАО «Мясокомбинат «Омский»» не представило суду доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО «Агротрейд» и ООО «Житница» и установило личность директора данных организаций (путем простого сличения лица, участвующего в сделке, с документом, удостоверяющим его личность).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО «Агротрейд» и ООО «Житница», а также то, что налогоплательщиком  документально не опровергнуты выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, суд апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Общества и апелляционной жалобы Инспекции относит на ОАО «Мясокомбинат «Омский». С учетом того, что Инспекцией при подаче апелляционной жалобы уплачено 1 000 руб. государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-6911/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Мясокомбинат Омский» о признании недействительным решения № 432 от 13.06.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский», ИНН 5507005446, расположенного по адресу: город Омск, 644073, ул. 2 Солнечная, 42 «А» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, ОГРН 1045507036783, находящейся по адресу: город Омск, 644024, ул. Маршала Жукова, 72/1, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова