Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А70-1465/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

порядке статьи 81 АПК РФ.

Подготовлено и заявлено письменное мотивированное  ходатайство об ознакомлении с особым мнением судью ФАС ЗСО. В удовлетворении ходатайства отказано.

Подготовлено и заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представлены интересы арбитражного управляющего в заседании Арбитражного суда Тюменской области …. Решением от 12 июля 2007 года в удовлетворении требований  Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО отказано. Проведен анализ принятого решения, мониторинг обжавлования судебного акта.

Отчет от 31.07.2007.

Проведенные мероприятия - судебная работа по делу №А70-1465/2007 о привлечении к административной ответственности Шабалина Ю.Г. проведено ознакомление с материалами дела, подготовлено ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об ознакомлении с особым мнением, письменные объяснения арбитражного управляющего по делу. Представлены интересы арбитражного управляющего в судебном заседании 11 июля 2007 года. Решением от 11 июля 2007 года в удовлетворении заявления ФРС о привлечении Шабалина Ю.Г. к ответственности отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Проведен анализ мотивированного решения на предмет перспектив обжалования.

Пункт 5 отчета от 09.04.2009.

Проведен анализ кассационной жалобы Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 06.08.2007 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2007…

Подготовлен и 24 сентября 2007 года представлен в суд, заявителю мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Проведен анализ процессуального законодательства и судебной практики по вопросам отвода судьи. Выявлены основания для отвода председательствующего судьи. Подготовлено и 2 октября заявлено письменное мотивированное ходатайство об отводе судьи …В удовлетворении ходатайства отказано.

Отчет от 30.09.2007.

Проводился мониторинг подачи апелляционной, кассационной жалобы на решение от 11 июля 2007 года по делу №А70-1465/2007 о привлечении к административной ответственности Шабалина Ю.Г. Проведен анализ текста кассационной жалобы. Судебное заседание по делу №А70-1465/2007 назначено на 2 октября 2007г.

Отчет от 31.08.2007

Анализ текста кассационной жалобы. Выработана правовая позиция по жалобе. Подготовлен и направлен в суд, сторонам отзыв на кассационную жалобу. Проводился сбор информации по делу. Подготовлено ходатайство об отводе судьи. Подготовлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Проведено ознакомление с материалами дела. Судебное заседание в кассационной инстанции назначено на 2 октября 2007 года.

Пункт 5 отчета от 09.04.2009.

Представлены интересы арбитражного управляющего в заседании ФАС ЗСО 2 октября 2007 года

В отчетах к договору об оказании консультационных правовых услуг № 3 от 30.10.2006 отсутствует информация об оказании услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в заседании ФАС ЗСО 2 октября 2007 года.

Пункт 5 отчета от 09.04.2009.

Представлены интересы арбитражного управляющего в заседании ФАС ЗСО 31 марта 2009 года. Постановлением от 31.03.2009 № Ф04-1897/2009 (3701-А70-27) решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В отчетах к договору об оказании консультационных правовых услуг № 3 от 30.10.2006 отсутствует информация об оказании услуги по представлению интересов арбитражного управляющего в заседании ФАС ЗСО 31 марта 2009 года.

Кроме того, следует отметить, что конкретные исполнители как по договору об оказании правовых услуг от 13.02.2007, так и по договору об оказании консультационных правовых услуг № 3 от 30.10.2006 являются одни и те же физические лица – Труба А.Н. и Торкин Д.А.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оплата юридических услуг по договору № 3 от 30.10.2006, оказанных ООО «Диалог Оптим» оплачена, что следует из отчета арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства (страница 14 – л. 165 т.3), и представленным платежных поручений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически арбитражным управляющим заключено два договора на оказание одних и тех же услуг (договор № 3 от 30.10.2006 шире по своему предмету, но охватывает предмет договора от 13.02.2007), в связи с чем в той части, в которой конкретные услуги по двум договорам продублированы (совпадают)  у Шабалина Ю.Г. отсутствует право на взыскание судебных издержек.

Поскольку в рамках возбужденного административного дела в отношении арбитражного управляющего объем оказанных исполнителями услуг по обоим договорам разный (по договору от 13.02.2007  оказаны услуги по представлению интересов Шабалина Ю.Г. в суде кассационной инстанции 2 октября 2007 года и 31 марта 2009 года, по договору № 3 от 30.10.2006 такие услуги не были оказаны), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий имеет право на взыскание в его пользу оплаты представительства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с условиями пункта 4 договора об оказании правовых услуг от 13.02.2007, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за представительство в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., в связи с чем требования арбитражного управляющего подлежали удовлетворению судом первой инстанции на сумму 25 000 руб.

Так как вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию ошибочного вывода о том, что договор об оказании консультационных правовых услуг № 3 от 30.10.2006 не имеет отношения к деятельности Трубы А.Н. по представлению интересов арбитражного управляющего в рамках дела №А70-1465/2007, суд апелляционной инстанции отменяет определение от 06.07.2009 о взыскании судебных издержек.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешен по существу – в пользу арбитражного управляющего с регистрационной службы подлежит взысканию 25 000 руб. судебных издержек.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу №  А70-1465/2007 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, зарегистрированного за основанным государственным регистрационным номером  1047200990891 в пользу арбитражного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304720328900478, судебные издержки в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер