Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А70-1465/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-1465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-6119/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на определение о взыскании судебных издержек Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу №  А70-1465/2007 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Шабалину Юрию Геннадьевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Коробова Е.Ю. по доверенности от 10.11.2008 № 439, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от арбитражного управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – Управление, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Шабалину Юрию Геннадьевичу о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2007 № 00088607 в виде дисквалификации на 3 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2007 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2007 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2007 в удовлетворении заявленных требований также было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2007 было оставлено без изменения.

19.06.2009 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с регистрационной службы понесенных судебных издержек, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд, рассматривая заявление Шабалина Ю.Г., пришел к выводу об обоснованности заявленной им суммы в качестве оплаты по договору оказания правовых услуг. При этом суд первой инстанции вместо заявленных арбитражным управляющим 100 000 руб. судебных издержек, взыскал с Управления 70 000 руб., указав на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также на  разумные пределы, составляющие, по мнению суда, 70 000 руб.

Регистрационная служба в своей апелляционной жалобе просит определение суда о взыскании судебных издержек отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным управляющим фактически заключено два договора оказания юридических услуг, с совпадающими предметами сделок – защита интересов арбитражного управляющего в деле о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2007 № 00088607.

Кроме того, Управление считает, что настоящее арбитражного дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не относится к категории сложных, а присужденная к возмещению сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. нарушает баланс частных и публичных интересов, так как максимальный штраф по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ равен 5000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда от 06.07.2009 и отказать арбитражному управляющему Шабалину Ю.Г. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Арбитражный управляющий Шабалин Ю.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Указывает, что фактически договоры об оказании правовых услуг, на которые указывает регистрационная служба, заключены между разными лицами: договор № 3 от 30.10.2006 заключен между ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» и ООО «Диалог Оптим»; договор об оказании правовых услуг от 13.02.2007 заключен между Шабалином Ю.Г. и Трубой А.Н.

 Арбитражный управляющий в заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие (в отсутствие его представителя).

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя регистрационной службы, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает его подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов в заявленной сумме арбитражным управляющим в материалы дела представлены: договор об оказании правовых услуг от 13.02.2007, заключенный с Трубой А.Н., отчет об исполнении договора об оказании правовых услуг от 13.02.2007, расписка от 20.03.2009 в получении Трубой А.Н. от ответчика 30 000 руб.,  приходный кассовый ордер № 58 от 11.06.2009, копия диплома серии ДКН № 012784 о присуждении Трубе А.Н. ученой степени кандидата юридических наук.

Судом первой инстанции данные документы признаны надлежащими.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела также имеется договор № 3 от 30.10.2006 об оказании консультационных услуг, заключенный между ООО «Иртыш-Гидроспцстрой» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. и ООО «Диалог «Оптим», акты приема-передачи выполненных работ по договору № 3 от 30.10.2006 от 01.03.2007, от 30.04.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007.

Суд апелляционной инстанции оценив

 - с одной стороны - договор № 3 от 30.10.2006 об оказании консультационных услуг, заключенный между ООО «Иртыш-Гидроспцстрой» в лице конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г. и ООО «Диалог «Оптим», акты приема-передачи выполненных работ по договору № 3 от 30.10.2006 от 01.03.2007, от 30.04.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007,

- с другой стороны - договор об оказании правовых услуг от 13.02.2007, заключенный между Шабалиным Ю.Г. и Трубой А.Н., отчет об исполнении договора об оказании правовых услуг от 13.02.2007, расписка от 20.03.2009 в получении Трубой А.Н. от ответчика 30 000 руб.,  приходный кассовый ордер № 58 от 11.06.2009, ,

пришел к выводу о частичном дублировании выполняемых по указанным договорам услуг.

Так, в соответствии с договором № 3 от 30.10.2006 его предметом является в том числе представление и защита интересов заказчика (ООО  «Иртыш-Гидроспцстрой»), конкурсного управляющего в арбитражном суде и судах общей юрисдикции при рассмотрении жалоб и заявлений, а также представительство в иных органах государственной и муниципальной власти, организациях всех организационно правовых форм.

В соответствии с договором от 13.02.2007 заказчик (арбитражный управляющий) поручает, а исполнитель (Труба А.Н.) принимает на себя обязательство по ведению в интересах заказчика административного дела о привлечении к ответственности арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. в соответствии с определением Федеральной регистрационной службы от 12.02.2007 № 11/86-07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Следовательно, что по первому договору, что по второму, исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. с одним лишь различием – по договору от 13.02.2007 подлежат защите только интересы арбитражного управляющего в рамках административного дела, возбужденного Управлением по статье 14.13 КоАП РФ, а по договору от 30.10.2006 № 3 – в том числе интересы арбитражного управляющего в рамках административного дела, возбужденного Управлением по статье 14.13 КоАП РФ

Из представленных в материалы дела отчетов об исполнении обоих договоров следует:

По договору об оказании правовых услуг от 13.02.2007

По договору об оказании консультационных правовых услуг № 3 от 30.10.2006.

Пункт 1 отчета от 09.04.2009.

Проведен анализ определения о возбуждении в отношении Шабалина Ю.Г. дела об административном правонарушении о проведении административного расследования от 12 февраля 2007 года № 11/86-07, заявления руководителя территориального управления ФАУФИ по ХМАО - Югре о проведении проверки деятельности Шабалина Ю.Г.от 12 февраля 2007 года № 346, запроса ФРС от 12 февраля 2007 года № 13/437.

Отчет от 01.03.2007.

Проведен анализ материалов административного расследования по делу №11/86-07, подготовлен проект объяснений конкурсного управляющего по доводам жалобы, сформирован пакет документов.

Пункт 2 отчета от 09.04.2009.

Представлены интересы арбитражного управляющего в заседании Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению заявления Управления ФРС 9 апреля 2007 года. Решением по делу № А70-1465/24-2007 от 11 апреля 2007 года в удовлетворении заявления о привлечении Ю. Г. Шабалина к административной ответственности отказано. Проведен анализ принятого решения, мониторинг обжалования судебного акта.

Отчет от 30.04.2007.

Представлены интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу № А70-1465/24-2007 об административном правонарушении по заявлению Ханты-Мансийского отдела УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО. Решением от 11 апреля 2007 года в удовлетворении заявления отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Проведен анализ решения.

Пункт 3 отчета от 09.04.2009.

Проведен анализ кассационной жалобы Управления ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 8 мая 2007 года № 01-10-007147/07 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2007 года, выделены основные доводы жалобы.

Проведено ознакомление с материалами дела 14 июня 2007 года.

Подготовлен и 19 июня 2007 года направлен в арбитражный суд кассационной инстанции, заявителю письменный отзыв на кассационную жалобу.

Представлены интересы арбитражного управляющего в заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21 июня 2007 года. Постановлением  от 26 июня 2007 года по делу № Ф04-4101/2007 кассационная жалоба удовлетворена, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2007 года по делу № А70-1465/24-2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Проведен анализ постановления.

Отчет от 30.06.2007.

Проведен анализ кассационной жалобы УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО на решение АС ТО от 11 апреля 2007 года по делу №А70-1465/2007 о привлечении к административной ответственности Шабалина ЮТ. Проведено ознакомление с материалами дела в суде кассационной инстанции. Подготовлен и направлен в суд, сторонам   мотивированный   отзыв   на   кассационную   жалобу.   Подготовлено   и направлено в ФАС ЗСО ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. 21 июня 2007 года представлены интересы конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции. Постановлением от 26 июня 2007 года №Ф04-4101/2007 решение от 11 апреля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Проведен анализ постановления, с учетом наличия особого мнения судьи.

Пункт 4 отчета от 09.04.2009.

Подготовлены и 12 июля 2007 года приобщены к материалам дела  письменные объяснения арбитражного управляющего по материалам дела № А70-1465/11-2007 в