Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А46-9407/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в действительности и кому именно они принадлежат.

Поэтому принадлежность высказываний: «Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим», «Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас» сотрудникам Банка (головного офиса),  не может считаться установленной. 

Пунктом  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 разъяснено, что порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина и деловую репутацию  юридического лица. 

Распространенные сведения касаются деятельности истца, в частности, относятся к  руководящим работникам Банка, сотрудникам его головного офиса (начальников управления).   

При этом понятие «сведения» не тождественно понятию «фраза» или понятию  «выражение».

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте.

Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть  осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой  смысловой нагрузки за исключением буквального содержания.

А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Спорные суждения относятся к тому фрагменту публикации, в которой речь идет об исполнении банком  своих обязательств перед заемщиками – клиентами банка.

Смысл спорных высказываний заключается в том, что интересы клиента Банком в своей деятельности не учитываются, поскольку главное для банка – решение своих проблем, даже  путем неисполнения своих обязательств по договорам с заемщиками.

По мнению автора, Банк сознательно и  недобросовестно принял решения не исполнять действующие кредитные договоры.

 Оспариваемые сведения носят негативный и порочащий характер, так как   характеризуют истца  как   ненадежного партнера, который в угоду собственным интересам может отказаться от исполнения своих обязательств без наличия к тому правовых оснований.

Поэтому  указанные сведения умаляют деловую репутацию истца,  формируют у читателей негативное отношение к Банку, который не исполняет своих договорных обязательств, преследуя собственную выгоду. При этом утверждение автора о том, что спорные выказывания  принадлежат не рядовым сотрудникам банка,  позволяет  делать вывод  о том, что такова «политика» Банка, диктуемая его  управляющим персоналом.   

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №  2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Статьей 44 названого закона определено, что в  опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

С учетом данных положений закона суд апелляционной инстанции полагает, что  форма  опровержения, о которой просит истец, соответствует  требованиям закона. Данная обязанность  должна  быть возложена на ООО «Издательский дом «КВ» как на учредителя средства массовой информации,  в котором были распространены не соответствующие действительности сведения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности   избранного истцом способа опровержения сведений не соответствует закону, которым в целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Требование о принесении извинений истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности права истца на опровержение распространенных в отношении него сведений отказ истцу в опровержении связи с недостаточно четкой формулировкой его требований по отношению к печатному изданию не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях я имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По мнению Европейского суда по правам человека, условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, "что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать п. 1 ст. 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав" (Omar, § 34, и т.д.).

В течение длительного времени Европейский суд подверг критике немало позиций, которые ограничивают доступ к правосудию недопустимыми с точки зрения Конвенции средствами и методами.

При этом Европейским судом не принимались во внимание ссылки на то, что подобные ограничения доступа к правосудию были закреплены в национальном процессуальном законодательстве государств в течение длительного времени и оправдывались национальными традициями и опытом.

Таким образом, формулировка п. 1 ст. 6 ЕКПЧ в отношении доступа к суду получила истолкование как право, которое может ограничиваться  лишь в той мере, которая не затрагивает сущность права на суд, а также имеет законную цель при разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью. Ограничение доступа к правосудию не должно приводить к отказу в правосудии.

При толковании понятия «доступ к правосудию» Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что доступ к правосудию не ограничивается правом возбудить дело в суде, но распространяется на весь судебный процесс и даже на исполнимость судебных актов, поскольку право на суд не имеет ценности само по себе, а имеет значение для потерпевшего только в связи с возможностью реального восстановления нарушенного права.

Применительно к данному спору недостаточно правильно, по мнению суда первой инстанции, сформулированное истцом требование к каждому из ответчиков явилось формальным процессуальным препятствием для удовлетворения иска.

Между тем в случае действительного нарушения субъективного права, подлежащего судебной защите, из-за такого формального препятствия  в удовлетворении иска отказано быть не может.

Такой отказ и будет являться ограничением доступа к правосудию.

Коль скоро истец вправе требовать опровержения распространенных в отношении него недостоверных сведений, данные сведения должны быть опровергнуты.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит   изменению в части указанных фрагментов публикации на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами  поровну (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-9407/2009  отменить, принять новый судебный акт.

Признать не соответствующими действительности распространенные в  статье А. Дмитриева «Я был вынужден уйти из АК БАРС Банка и не жалею о своем решении», опубликованной  в газете «Коммерческие вести» от 21.01.2009 № 2  сведения о том, что сотрудники Банка говорили Дмитриеву А.С. следующее:

«Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим».

«Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас»;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ» опубликовать в газете «Коммерческие вести» в том же месте полосы, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующее опровержение:  

«Сведения, распространенные в газете «Коммерческие вести» от 21.01.2009г. №2 в статье «Я был вынужден уйти из АК БАРС Банка и не жалею о своем решении» о том, что высказывания: «Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим», «Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас» принадлежат сотрудникам Банка, не соответствуют действительности».

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом КВ» в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Взыскать с  Дмитриева Александра Сергеевича, 08.02.1973 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Стальского, 12/1 кв.4,  в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова