Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А46-9407/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                             Дело №   А46-9407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2009) акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на решение   Арбитражного суда  Омской области  от  07.08.2009  по делу № А46-9407/2009 (судья  Баландин В.А.) по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к  обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «КВ», Дмитриеву Александру Сергеевичу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: 

от акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) – представитель Корабельников Д.С. (доверенность от 11.02.2009);

от общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «КВ» - представитель Окишева И.В. (доверенность от 01.06.2009);

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АК БАРС», Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ», (далее – ООО Издательский дом «КВ», ответчик), Дмитриеву Александру Сергеевичу (далее – автор, ответчик):

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в статье «Я был вынужден уйти из АК БАРС Банка и не жалею о своем решении», опубликованной в газете «Коммерческие вести» от 21.01.2009г. №2: «... искусственно делать убытки...», «... убытки могли создаваться специально, чтобы не платить налоги»;

о признании не соответствующими действительности распространенных в статье «Я был вынужден уйти из ОАО «АК БАРС» БАНК и не жалею о своем решении», опубликованной в газете «Коммерческие вести» от 21.01.2009г. №2 сведений о том, что сотрудники Банка сообщали Дмитриеву А.С. следующее:

«Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим».

«Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас»;

об обязании  Дмитриева А.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и сделать опровержение следующего содержания:

«Сведения, распространенные в газете «Коммерческие вести» от 21.01.2009г. №2 в статье «Я был вынужден уйти из АК БАРС Банка и не жалею о своем решении» о том, что ОАО «АК БАРС» Банк искусственно делает убытки, убытки могли создаваться специально, чтобы не платить налоги, не соответствуют действительности, а информация о том, что высказывания «Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим», «Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас» принадлежат сотрудникам Банка, является вымыслом»;

об  обязании ООО «Издательский дом КВ» опубликовать указанное опровержение в газете «Коммерческие вести» в том же месте полосы, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-9407/2009 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее: фразы «искусственно делать убытки…» и «Убытки могли создаваться специально, чтобы не платить налоги» носят оценочный характер, и истцом не доказан факт, что высказывания порочат деловую репутацию истца;   требования о признании порочащими репутацию истца фраз «Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим», «Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас» истцом не заявлено, поэтому не  может быть удовлетворено судом в том виде, в котором заявлено; требование об обязании опубликовать опровержение не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, так как основано на воле Дмитриева А.С. написать опровержение.

ОАО «АК БАРС», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении  иска.

По мнению заявителя жалобы, спорные фразы, об опровержении которых заявлен иск, являются сведениями о фактах, поэтому не могут быть расценены как субъективное мнение автора статьи; контекстное восприятие фраз  «искусственно делать убытки…» и «Убытками могли создаваться специально, чтобы не платить налоги» с фразой «недавно я догадался» не может расцениваться как субъективное мнение, поскольку автор сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Указывает, что отказ в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности фраз «Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим», «Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас» по мотиву того, что  истец не просил признать  их порочащими деловую репутацию, противоречит смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практике, так как законодатель не ставит возможность удовлетворения соответствующего  требования в зависимость от того, заявлено ли требование о признании сведений порочащими. 

Ссылается на то, что опровержение как способ защиты нарушенного права соответствует статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а исполнение решения суда не зависит от воли ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. 

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «КВ» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Дмитриев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ООО «Издательский дом «КВ» является учредителем газеты «Коммерческие вести».

Двадцать первого января 2009 года на 16 странице газеты «Коммерческие вести» № 2 (877) опубликована статья «Я был вынужден уйти из АК БАРС Банка и не жалею о своем решении», автор – Александр Дмитриев.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк просит опровержения сведений, изложенных в словах автора:

«... искусственно делать убытки...»;

«... убытки могли создаваться специально, чтобы не платить налоги»;

«Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим».

«Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции следует изменить.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 названной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Поэтому закон не требует предъявления иска о признании сведений порочащими деловую репутацию истца.

Опровержение как предусмотренный законом способ защиты деловой репутации заинтересованного лица должно иметь место при доказанности совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Следовательно,  установление порочащего характера распространенных сведений является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Предмет доказывания и предмет  иска являются различными категориями, при этом предмет доказывания  обусловлен   предметом  заявленных требований.  

Поскольку предмет доказывания определяется судом, заявленное требование о защите деловой репутации должно быть рассмотрено по существу вне зависимости от того, заявлено ли истцом требование о признании сведений порочащими, так последнее является обстоятельством,  подлежащим доказыванию в рамках настоящего иска.

С учетом изложенного,  отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об опровержении фраз: «Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим», «Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас» на том основании, что требования о признании их порочащими деловую репутацию истца не заявлялось, следует признать необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.  

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт публикации статьи установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому факт распространения оспариваемых сведений в статье А. Дмитриева «Я был вынужден уйти из АК БАРС Банка и не жалею о своем решении» следует признать доказанным.

Согласно пункту  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими  действительности сведениями  являются утверждения  о фактах или событиях, которые не  имели  место  в реальности во время,  к которому относятся  оспариваемые сведения.       

Таким образом, сведения – это утверждения о фактах и событиях,  которые происходят или происходили в прошлом.

Утверждения о фактах следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения автора, в  силу чего  не являются предметом судебной защиты  в порядке статьи 152 ГК РФ. 

Следовательно, возможность  проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности  является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение  сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет  соответствия действительности, следует считать его  сведениями о фактах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что слова : «… искусственно делать убытки...», «... убытки могли создаваться специально, чтобы не платить налоги» не относятся к категории  сведений о фактах которые могут быть проверены,    а являются личным суждением автора.

Спорные выражения относятся к фрагменту публикации, в котором автор сначала говорит о  том, что деятельность филиала являлась прибыльной, затем прибыль уменьшилась, и за короткий промежуток времени (1 месяц) деятельность  стала убыточной.  Потом автор  рассуждает о том, зачем искусственно создавать убытки («я все никак не мог понять, зачем искусственно делать убытки»), и  предполагает, что они могли создаваться специально («Недавно я наконец догадался: убытки могли создаваться специально, чтобы не платить налоги»).

Факт наличия убытков по результатам деятельности филиала банка в определенный период истцом не оспаривается.  

Каким образом действовал, по мнению автора, Банк (или в чем выразилось его бездействие) в целях искусственного создания убытков, из статьи установить нельзя.

Поэтому слова об искусственном создании убытков не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Личное суждение автора  о том, что убытки создаются искусственно с предполагаемой целью - не платить налоги,  не может быть опровергнуто  как не соответствующее действительности, поскольку   является выражением субъективного мнения ответчика по вопросу о том, почему деятельность филиала  является  убыточной.  

Таким образом, автор публикации  дает свою оценку  имевшим в действительности фактам.

Поэтому вывод суда первой инстанции  о том, что спорное выражение является оценочным  суждением автора,  является правильным и соответствует  обстоятельствам дела. Следовательно, в удовлетворении исковых требования в части данных фрагментов публикации следует отказать.

Между тем, спорные фрагменты публикации:  «Какие интересы клиентов? Нам бы выжить самим», «Пусть, мол, обращаются в суд, пока решение будет вынесено, пройдет не одна неделя, нам главное - выжить сейчас», как следует из статьи,  имеют отношение к действиям истца в лице его работников, являющихся сотрудниками головного офиса банка в г. Казани.   

Здесь автор рассказывает о том, каким образом руководящие  работники Банка  пытаются разрешить тот или иной вопрос в отношениях с клиентами банка.

Эти суждения как раз можно проверить на предмет их соответствия действительности.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65  АПК РФ таких доказательств ответчиками не представлено, а именно:  не доказано,  имели ли место такие высказывания