Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А75-5537/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2009 года

Дело № А75-5537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6220/2009) Администрации города Пыть-Яха на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.07.2009 по делу № А75-5537/2009 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Процветание»

к Администрации города Пыть-Яха

о признании недействительным решения

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее по тексту – ООО «Процветание», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями: о признании недействительным решения Администрации города Пыть-Яха (далее по тексту – Администрация) об отказе в предоставлении ООО «Процветание» земельного участка площадью 0,14 га на срок 5 лет с целью завершения строительства незавершенного строительством объекта: нежилого строения «Административный корпус», расположенного с Северо-Восточной зоне в первом микрорайоне г. Пыть-Яха, изложенное в письме от 19.05.2009 № 2234; возложении на Администрацию обязанности по предоставлению ООО «Процветание» испрашиваемого земельного участка площадью 0,14 га в аренду на срок 5 лет с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего Обществу.

Решением от 23.07.2009 по делу № А75-5537/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил заявленные требования, признал решение Администрации города Пыть-Яха об отказе в предоставлении ООО «Процветание» земельного участка площадью 0,14 га на срок 3 года с целью завершения строительства незавершенного строительством объекта – нежилого строения «Административный корпус», расположенного в Северо-Восточной зоне в 1 микрорайоне г. Пыть-Яха, изложенное в письме от 19.05 2009 № 2234, недействительным.

В удовлетворении требований ООО «Процветание» о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению ООО «Процветание» испрашиваемого земельного участка площадью 0,14 га в аренду сроком на 5 лет с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Процветание» суд отказал.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение Администрации является немотивированным, в нем не изложена причина отказа в предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, не содержатся ссылки на нормы права, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции указал, что Общество не представило суду достаточных доказательств в обоснование своих требований, не обосновало размер земельного участка, который он просит представить в аренду, срок его представления.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что решение об отказе в предоставлении земельного участка было принято не Администрацией единолично, а  коллегиально членами Архитектурно-градостроительного совета, данное решение не является ненормативным актом, в силу чего не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Администрация считает, что поскольку в данном случае Общество просит земельный участок под уже имеющимся незавершенным строительством объектом, то земельный участок не может быть предоставлен в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта или без предварительного согласования. Кроме того, для предоставления земельного участка с предварительным согласованием необходимо сперва обратиться с заявлением о выборе земельного участка, что Обществом сделано не было.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на жалобу считает апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, поскольку решение об отказе принято на основании решения Архитектурно-градостроительного совета, имеющего рекомендательный характер, но принято именно Администрацией; доказательством же соблюдения всех согласовательных процедур при предоставлении земельного участка является наличие разрешения на строительство; предварительное согласование места размещения объекта производится однократно, в силу чего Общество не может повторно обратиться за выбором уже сформированного земельного участка.

При этом Общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт об полном удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «АудитБизнесСервис» (впоследствии переименованный в ООО «Процветание» по решению учредителя-собственника от 10.03.2004) по договору купли-продажи от 11.04.2003 приобрело у ООО «Мария» в собственность незавершенный строительством объект производственной базы – административно-бытовой корпус по адресу: Российская Федерация, Ханты-мансийский АО, г. Пыть-Ях, 1 микрорайон, молодежный центр, площадью 1557,2 кв.м.

Право собственности на незавершенный строительством объект Общество зарегистрировало 28.08.2007 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НК № 643 108.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 11.04.2003 одновременно с передачей объекта незавершенного строительством к покупателю по настоящему договору переходят арендные права и обязанности на земельный участок по договору аренды от 14.04.2000 № 736.

В пункте 1.1 договора аренды от 14.04.2000 № 736 стороны оговорили предмет договора, которым является земельный участок общей площадью 1,3634 га под производственную базу в мкр.1 согласно постановлению Главы города Пыть-Ях от 14.04.2000 № 55.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.07.2000.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2005 по делу №А75-6667/2005 договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2003 в части условия о передаче арендных прав и обязанностей на земельный участок признан недействительным как несоответствующий требованиям закона.

На основании заявлений от 28.04.2007 вх. №86-72-19-001/2007-169 и №86-72-19/001/2007-170 и во исполнение решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 04.05.2006 по делу А75-2087/2006 Пыть-Яхским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам принято решение о приостановлении срока государственной регистрации с 28.04.2007 до 28.07.2007, а затем и о прекращении государственной регистрации перехода и прав собственности на объект незавершенного строительства – административно-бытовой корпус по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский АО, г. Пыть-Ях, 1 микрорайон, Северо-Восточная зона.

15.04.2009 Общество обратилось к главе города Пыть-Яха с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,5 га в Северо-Восточной зоне в 1 микр. г. Пыть-Яха, на котором расположен принадлежащий Обществу на праве собственности незавершенный объект строительства, по договору аренды сроком на 5 лет с целью завершения строительства и оборудования стоянки.

Письмом от 19.05.2009 № 2234 глава города, сославшись на результаты рассмотрения обращения, отраженные в протоколе Градостроительного Совета от 21.04.2009 № 126, отказал Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 19.05.2009 № 2234, и возложении на Администрацию обязанности по предоставлению Обществу испрашиваемого земельного участка для завершения строительства и ввода в эксплуатацию принадлежащего Обществу объекта.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Администрации об отказе в предоставлении земельного участка.

Означенное решение обжалуется Администрацией в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Однако, поскольку Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и