Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А75-6058/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

24 % годовых. Сумма займа выдается должнику с целью проведения монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, полученного по договору лизинга.

          Согласно пункту 2.1. договора займа кредитор обязан передать должнику указанную сумму займа траншами по предъявлении копий договоров, надлежащим образом заверенных кредитором, на проведение определенных работ во исполнение договора лизинга и выставленных счетов подрядчиков в адрес должника. Перечисление суммы займа осуществляется кредитором на банковский счет должника траншами, в количестве и в сроки, указанные в договорах с подрядчиками, либо на счет самого подрядчика, с которым заключен договор подряда. При перечислении суммы займа на расчетный счет должника в подтверждение выполнения условий договора должник обязан предоставить надлежащим образом заверенную копию платежного поручения или копию квитанции к приходному кассовому ордеру, выданную ему подрядчиком.

          Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2005 к договору займа установлено, что должник обязуется выплатить кредитору сумму основного долга в размере 4 681 676 рублей не позднее 30.06.2005, а также проценты по договору займа в размере 1 104 760 рублей 11 копеек.

          Согласно акту сверки от 17.11.2006 задолженность должника по договору займа составляет  7 234 556 рублей 13 копеек, из которых  сумма основного долга в размере 4 681 676 рублей 52 копейки и сумма процентов в размере 2 552 879 рублей 61 копейка. В тексте акта сверки стороны подтвердили произведенные кредитором перечисления денежных средств должнику, указав номера, даты платежных поручений и сумму полученного займа.

          17.04.2006 стороны заключили договор займа № 10/06, в соответствии с условиями которого кредитор передает должнику заем в размере 118 862 рубля 24 копейки, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 17.04.2007. Проценты за пользование займом составляют 12% и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

          17.11.2006 стороны подписали акт сверки к указанному договору займа, в котором подтвердили выполнение кредитором обязательств по передаче денежных средств должнику в размере 118 862 рубля 25 копеек и указали сумму задолженности должника в размере 118 862 рубля 25 копеек, а также сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 6 317 рублей 61 копеек.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

          Суд первой инстанции установил, что кредитором был соблюден установленный законом срок для предъявления своего требования о включении его в реестр требований кредиторов.

          Сообщение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Российская газета» 08.12.2007, а кредитор обратился в суд с настоящим требованием 27.12.2007, то есть в пределах тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

          Во обоснование своих требований кредитор согласно статье 65 АПК РФ представил в суд акты сверок по договору лизинга и договорам займа, свидетельствующие о задолженности ЗАО «Сургутская Нефтепромышленная компания «СЛК» перед кредитором и подтверждающие должником эту задолженность.

          Должник не представил суду доказательств оплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

          Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные кредитором доказательства о задолженности ЗАО «Сургутская Нефтепромышленная компания «СЛК» по договору лизинга, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 51 871 914 рублей.

          Как следует из дополнительного соглашения № 4 от 17.11.2006 к договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей составила 61 659 787 рублей,  сумма ежемесячного платежа с мая 2007 года по январь 2008 года определена в размере 2 469 291 рубль.

          При расчете суммы задолженности по договору лизинга в размере 55 709 787 рублей кредитором из общей суммы договора в размере 61 659 787 рублей был вычтен аванс в размере 5 950 000 рублей, предусмотренный пунктом 7.4. договора лизинга.

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также  денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

          Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 05.10.2007 денежные обязательства должника по договору лизинга в размере 3 837 873 рубля (1279291*3), возникшие за период  с ноября 2007 года по январь 2008 года, то есть  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом,  суд первой инстанции посчитал, что они в силу статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим обязательствам, в связи с чем требование в указанном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом расчет данной суммы суд производил исходя из условия пункта 7.4. договора лизинга, предусматривающего, что зачет аванса производится равными долями в последние пять месяцев согласно графику платежей, суд пришел к выводу о том, что задолженность за последние пять месяцев составляла 1 279 291 рубль (2 469 291  – 1 190 000 (5 950 000 : 5 = 1 190 000)).   

          Определение суда в части отказа требования в размере 3 837 873 рубля во включении в реестр требований кредиторов должника сторонами не оспаривается.

          Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в размере 51 871 914 рублей (61659787 - 5 950 000 - 3 837 873) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

          По условиям договора лизинга (пункт 5.1.) лизингополучатель обязался застраховать полученное оборудование.

Однако фактически такое страхование произвел сам лизингодатель.

В акте сверки от 02.03.2006 по договору лизинга, подписанном сторонами, должник подтвердил размер своей задолженности в сумме 373 561 рубль по  страховым премиям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

 Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник неосновательно сберег 373 561 рубль страховых премий, подтвержденных им в акте сверки от 02.03.2006.

Следовательно, требование кредитора в указанной части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из акта сверки от 17.11.2006, должник подтвердил  задолженность по договору займа № 24/04  от 04.06.2004 в размере  7 234 556 рублей 13 копеек, из которых  сумма основного долга составляет  4 681 676 рублей 52 копейки и сумма процентов - 2 552 879 рублей 61 копейка.

Размер требований кредитора совпадает с размером задолженности по основному долгу, указанному в акте сверки (4 681 676 рублей 52 копейки).

Расчет процентов за пользование займом по договору займа № 24/04  от 04.06.2004 кредитор произвел за период с 04.06.2004 по 25.12.2007, то есть на момент предъявления данного требования.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составил 3 797 446 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, проверив доводы кредитора и правильность произведенного им расчета процентов за пользование займом, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по договору займа № 24/04  от 04.06.2004 и включении его в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из акта сверки от 17.11.2006 к договору займа № 10/06 от 17.04.2006, стороны подтвердили выполнение кредитором обязательств по передаче денежных средств должнику в размере 118 862 рубля 25 копеек и указали сумму задолженности должника в размере 118 862 рубля 25 копеек, а также сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 6 317 рублей 61 копеек.

Должник не отрицает задолженность по договору займа № 24/04.

В апелляционной жалобе определение суда в данной части должником также не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 51 871 914 рублей, основанных на условиях незаключенного договора лизинга, незаконно, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Вместе с тем, в силу требований статей 71,  168 АПК РФ арбитражный суд наряду с требованиями о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, проверяет и соответствие условий заключенного между сторонами договора требованиям гражданского законодательства.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга предмет лизинга (оборудование) лизингодатель приобретает на основании заявления лизингополучателя.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что стороны считали договор лизинга заключенным и принимали меры, необходимые для исполнения договорных обязательств (приобретение кредитором предмета лизинга по заявке должника, передача оборудования в лизинг должнику, составление актов сверок о задолженности).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора, о несогласии должника признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложении № 2 к договору лизинга.

Кроме того, должник в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял о незаключенности договора лизинга. В отзыве на требование кредитора должник указал только о признании суммы задолженности  по договору лизинга в размере 49 687 098 рублей.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы временного управляющего должника Семёнова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно в реестр требований кредиторов должника включена стоимость оборудования, переданного в лизинг, в размере 29 715 560 рублей ввиду того, что договором лизинга не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, суд апелляционной инстанции также отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

          В разделе 13 договора лизинга стороны установили, что лизингодатель и лизингополучатель согласились, что по завершении сделки (после выплаты последнего лизингового платежа) стороны заключают договор купли-продажи оборудования по условной стоимости, которую стороны оценили в 1000 рублей.

          В рассматриваемом договоре лизинга стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по завершении сделки.

Исходя из положений статьи 28 Закона о лизинге, лизингодателем обоснованно в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга включены его затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, в размере стоимости предмета лизинга - 29 715 560 рублей.

Кроме этого, из акта сверки от 02.03.2006 по договору лизинга, подписанном сторонами, усматривается, что сумма договора на момент подписания акта сверки составляла 59 104 248 рублей 84 копейки, из которых стоимость предмета лизинга составляет 29 715 560 рублей, расходы лизингодателя – 29 388 688 рублей.

Поэтому требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в размере основного долга по договору лизингу, равном общей сумме договора лизинга, в которую входит и стоимость оборудования, признано судом обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд дал неправильную оценку оплаченной кредитором страховой премии в размере 373 561 рубль как неосновательному