Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-1066/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В данной норме реализован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому  все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (пункт 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ).

Приватизация лесных участков законом не допускается (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, "О приватизации государственного и муниципального имущества", но это не означает, что имеются препятствия для собственника объектов недвижимости в реализации своего исключительного права на аренду таких земельных участков, так как Лесной кодекс не содержит иного, чем предусмотрено в статье 36 ЗК РФ,  в отношении исключительного права на аренду.

Истец является собственником объектов недвижимости,  которые расположены на спорном лесном участке. Поэтому, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право аренды участков, которые  расположены под его объектами недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, лесной участок с объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, вообще не может являться предметом аукциона, проводимого на основании статьи 74 Лесного кодекса РФ.

Помимо всего сказанного выше, это еще раз свидетельствует о наличии у истца законного интереса в оспаривании аукциона (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

В настоящем случае заинтересованность истца в оспаривании торгов не ограничивается  его намерением участвовать в торгах.

Как было отмечено выше, оспариваемые торги нарушают исключительное право истца на аренду  лесного  участка, в той части, которая находится под объектами недвижимости и необходима для их использования.

Поэтому изложенный в обжалуемом решении вывод об отсутствии у ООО «Элеон-Сервис»  заинтересованности  в иске нельзя признать обоснованным.

С учетом выводов суда о невозможности выставления на аукцион права аренды лесного  участка, в той части, которая находится под объектами недвижимости и необходима для их использования, нужно особо отметить следующее:

судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 11695/01, от 20.05.2003 N 375/03, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 года) исходит из того, что при продаже с торгов имущества (в силу статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся  и имущественные права), которое не может быть реализовано с торгов по разным причинам (ограничено в обороте, не принадлежит продавцу на праве собственности и другое), сделка, заключенная по результатам торгов, является ничтожной, независимо от того,  имеются ли основания для признания торгов недействительными. То есть вне зависимости от того, имелись ли нарушения процедуры проведения торгов. При этом основанием для признания недействительным договора, заключенного на публичных торгах, признается  не нарушение порядка проведения торгов, а нарушение норм материального права,  не допускающих выставление на торги данного конкретного имущества.

В настоящем деле исключительное право аренды части земельного участка под объектами недвижимости не могло являться предметом аукциона, так как это нарушает положения пункта 1 статьи 36 ЗК РФ и сделка, заключенная с нарушением этой нормы будет ничтожной (статья 168 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 N 8014/07 по делу N А40-36130/06-135-273, от 05.07.2005 N 15524/04 по делу N А19-4030/04-48).

В нашем случае возможность признания недействительным  заключенного по результатам торгов договора аренды в связи  нарушением исключительного права истца отсутствует, так как договор не заключен.

Поэтому следует исходить из того, что оспариваемый аукцион как форма заключения договора не должен влечь юридических последствий.

Его следует признать недействительным, поскольку в этом случае отпадают основания для заключения договора по результатам торгов, который в случае заключения априори будет являться недействительным (ничтожным).

3. Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда первой инстанции о невозможности признания несостоявшихся торгов недействительными.

Данный вывод не учитывает специфики отношений, предусмотренных статьей 80 ЛК РФ.

Публичные торги как механизм выявления победителя порождают возникновение обязанности заключения договора с победителем торгов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона.

Однако и в таком случае единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона.

Следовательно, условием заключения такого договора является обязательное проведение торгов (аукциона). И если нарушение процедуры проведения аукциона привело к ограничению возможности иным желающим участвовать в нем, заключение договора с единственным участником не может быть признано законным.

Данный договор не может быть приравнен к обычной сделке, которая заключается по усмотрению сторон и которая может быть оспорена по общим основаниям, не связанным с процедурой проведения аукциона.

Этот договор заключается  в обязательном для его сторон порядке и только при соблюдении определенных условий – предварительном проведении аукциона.

Поэтому несостоявшиеся торги и принятие решения о заключении договора с единственным участником в совокупности составляют специальную процедуру заключения договора, которая, по сути, и является торгами и которая, безусловно, может быть оспорена заинтересованными лицами.

Оспаривание данной процедуры и решения о заключении договора с единственным участником направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ), поэтому возможность такого оспаривания прямо предусмотрена законом.

4. В деле  отсутствуют доказательства того, что весь лесной участок, право аренды которого выставлено на аукцион, занят объектами недвижимости истца и необходим для их использования.

Вместе с тем  предметом аукциона являлось право аренды всего лесного участка, поэтому иск должен быть удовлетворен полностью.

Как истец, так и ответчик не лишены возможности переформирования данного лесного участка (его разделения) с учетом действительно необходимых в целях использования объектов недвижимости размеров  участка (по согласованию или в судебном порядке).

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом не имеет значения то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по данному вопросу разъяснил следующее:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу № А46-1066/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным аукцион по продаже права аренды лесного участка  в части лота № 1 (квартал № 37, выделы 12, 28, 29, 30, 35 урочища Чернолученское № 2 Красноярского участкового лесничества, общей площадью 10,83 га), проведенный 19.01.2009 Главным управлением лесного хозяйства  Омской области, признать недействительным протокол № 3/22 от 19.01.2009 в части необходимости заключения договора аренды по лоту № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Алиот».

Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеон-Сервис» расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова