Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-1066/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

названой статьи  данное правило относится к участкам, не прошедшим кадастровый учет.

Спорный земельный участок на момент проведения аукциона уже прошел кадастровый учет, поэтому описание его границ без указания сведений, содержащихся в государственном кадастре  недвижимости,  нельзя признать обоснованным.

Во-вторых, отсутствие  в извещении о проведении торгов сведений об объектах недвижимости, расположенных на лесном участке, не позволило истцу, как лицу, заинтересованному в приобретении права аренды участка, отождествить выставленный на торги участок с участком, на  котором  расположены  его  объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что сведений о нахождении на спорном лесном участке объектов недвижимости извещение о проведении оспариваемых торгов не содержало.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, Управление не обязано, по его мнению, выяснять, кому принадлежат объекты недвижимости на земельном участке, право аренды которого выставлено на лесной аукцион (протокол судебного заседания от 30.09.2009 года).

Действительно, буквальное содержание статьи 2 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не позволяет считать расположение на земельном участке объектов недвижимости ограничением (обременением) земельного участка.

Однако расположение на земельном участке объектов  недвижимости, собственник которых имеет исключительное право пользования расположенным под ними земельным участком, несомненно,  является обременением  этого земельного участка в широком  смысле слова.

Суд полагает, что законодатель ограничился ссылкой на обременение лишь потому, что действующий Лесной кодекс РФ не допускает расположения объектов недвижимости на лесных землях и не рассчитан на такую ситуацию, которая существует в настоящих спорных отношениях.

Между тем право собственности на объекты недвижимости на лесном участке как в момент проведения аукциона, так и к моменту вынесения обжалуемого решения было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому безоговорочно подтверждается государством до тех пор, пока оно не признано недействительным.

Поэтому толковать понятие обременения для такой ситуации следует расширительно.

А поведение организатора торгов, который, зная, что на лесном участке расположены объекты недвижимости, не принял элементарных мер по установлению их собственника и по проверке наличия земельного участка на кадастровом учете, нельзя признать ни разумным, ни добросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения торгов была нарушена существенным образом в части публикации недостаточной информации о лесном участке, право аренды которого было выставлено на аукцион.

При этом суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании торгов.

Истец на протяжении всего судебного разбирательства заявлял о том, что он обязательно принял бы участие в торгах, если бы знал, что речь идет о земельном участке под его объектами недвижимости.

Кроме этого,  у истца имелась официальная информация о том, что спорный лесной участок не будет выставлен на торги до утверждения лесного плана Омской области, который к моменту публикации о торгах утвержден не был.

В письме Главного управления лесного хозяйства от 08.02.2008 за исх.№ 01-13/47 сообщается о том, что вопрос о предоставлении в аренду лесного участка, в состав которого  включены выделы № 12, 28, 29, 30, 35 квартала № 37 урочища Чернолученское № 2 Красноярского участкового лесничества, общей площадью 10,83 га (участок, выставленный на торги) не планируется разрешать до утверждения плана лесного хозяйства Омской области (л.д. 39 т.2).

Вне зависимости от того, кому это письмо было адресовано, представление данного доказательства истцом указывает: истец в отношении интересующего его лесного участка имел  официальную информацию о том, что право аренды участка  не  планировалось выставлять на торги до изменения определенных обстоятельств. Тем не менее, торги состоялись до утверждения плана лесного хозяйства Омской области.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что возможность реализации истцом своего права на участие в аукционе была ограничена: с одной стороны, истец не имел возможности  идентифицировать выставленный на торги участок, а с другой стороны, имел официальную информацию о том, что участок до утверждения  плана лесного хозяйства не будет выставлен на торги.

Для суда апелляционной инстанции очевидно, что при сравнительно небольшой сумме задатка для участия в аукционе (125082,0 рублей) и при наличии  установленной законом обязанности в любом случае вносить плату за пользование земельным участком, занятым недвижимостью (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), истец был заинтересован в отсутствии вмешательства кого бы то ни было в возможность эксплуатации земельного участка, расположенного под объектами недвижимости  и необходимого для их использования.

Поэтому истец был заинтересован как минимум в участии в аукционе, так как даже в случае проигрыша задаток был бы ему возвращен (пункт 5 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации).

Признание аукциона  несостоявшимся в связи с регистрацией единственного участника ООО «Алиот» как раз и подтверждает то обстоятельство, что цель проведения аукциона – привлечение как можно большего количества участников, достигнута не была по причине ненадлежащей информации о предмете аукциона.

Кроме этого, именно ООО «Алиот», с которым как с единственным участником аукциона было решено заключить договор аренды после признания аукциона несостоявшимся,  еще до публикации объявления о проведении аукциона выступило заказчиком технического обследовании лесного участка, по результатам  которого была составлена характеристика лесного участка с параметрами, указанными в извещении о проведении аукциона (л.д. 88-92 т.2).

Участие в третьего лица в мероприятиях,  связанных  с  описанием лесного участка с целью его выставления на публичные торги,  ответчик не обосновал (протокол судебного заседания от 30.09.2009 года). 

Между тем, это обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Алиот» не являлось обычным участником аукциона, узнавшем о проведении аукциона из извещения о торгах, а активно сотрудничало с организатором торгов еще до проведения аукциона в целях приобретения права аренды конкретного лесного участка с объектами недвижимости, принадлежащими другому лицу.

В судебном заседании представитель ООО «Алиот» пояснил, что право аренды лесного участка приобретено обществом  для организации  прогулок сотрудников по территории данного участка, а их выход во время прогулок на территорию детского лагеря «Звездочка» не планируется.

Однако это утверждение опровергается иными материалами дела.

Недобросовестность действий ООО «Алиот» подтверждается, в частности, тем, что заказывая проведение лесоустройства в отношении спорного лесного участка, данное лицо прямо указало, что земельный участок выбран в целях осуществления рекреационной деятельности на объекте «оздоровительный комплекс «Звездочка» (том 2 лист дела 88), тогда как данный комплекс  составляли объекты недвижимости, принадлежащие другому лицу еще с 2005 года.

Отсутствие у ООО «Элеон-Сервис» заинтересованности в иске не может быть обусловлено тем обстоятельством, что на момент проведения торгов (извещения об их проведении) право собственности на объекты недвижимости за истцом зарегистрировано не было. Сведения о предыдущем собственнике объектов недвижимости (ОАО «Сибзавод Центр») на дату проведения торгов  имелись в едином государством реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 112-116 т. 1, л.д. 1-17 т. 2). Как следует из акта приема-передачи имущества от 23.12.2008 года, к моменту составления протокола № 3/22 о результатах аукциона истец являлся законным владельцем недвижимости, а   к моменту вынесения судом первой инстанции решения истец зарегистрировал  переход на себя права собственности на нежилые  объекты. 

Ссылка суда первой инстанции на пункты 13 и 17 Постановления Пленума ВАС № 32 от 2.12.1993 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий"  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции без достаточных оснований, то есть без учета специфики ранее действовавшего законодательства о приватизации, толкование  которому давалось Пленумом, сослался на указанные пункты.

Во-первых, данное законодательство было рассчитано на подачу массовых заявок о приватизации не от сторонних покупателей, а от трудовых коллективов приватизируемых предприятий или предприятий, имущество которых выставлялось на продажу.

Такие трудовые коллективы, то есть лица, непосредственно эксплуатирующие имущество, выставляемое на торги, были проинформированы о проведении аукционов скорее не через средства массовой информации, а в ходе процедуры включения предприятия в планы приватизации. Проводилась специальная работа, направленная на обеспечение участия таких лиц в приватизации.

Во-вторых, помимо публикации в местной печати, сообщения об аукционах публиковались в специальном регулярном информационном бюллетене по приватизации.

В настоящее время подход судебной практики к лицам, которые могут оспаривать публичные торги, изменился.

По смыслу пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» существенными нарушениями процедуры торгов являются нарушения, способные повлиять на результат торгов, в частности, ограничить потенциальным покупателям, желающим принять участие в торгах, возможность такого участия.

Поэтому такие потенциальные покупатели, безусловно, могут быть признаны заинтересованными лицами в оспаривании торгов при условии, если их интерес в участии является реальным, а не предположительным.

В нашем случае, как уже было сказано выше, интерес истца являлся реальным.

2. Предметом оспариваемого аукциона от 19.01.2009  является право аренды на  участок с особым правовым режимом, относящийся к лесному фонду (лесной участок). Судом установлено что, на лесном участке, имеющим описание : квартал № 37, выделы 12, 28, 29, 30, 35 урочища Чернолученское № 2 Красноярского участкового лесничества, общей площадью 10,83 га., расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. 

В соответствии с частью  1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации  договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи   Кодекса  предусматривающей исчерпывающий перечень оснований, при которых заключаются договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения аукциона.

Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрен иной порядок (без проведения аукциона) предоставления лесных участков в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на лесном участке.

Между тем, как уже было сказано выше, действующий в настоящее время Лесной кодекс Российской Федерации (далее ЛК РФ)  вообще не допускает ситуации, при которой объекты недвижимости (здания, сооружения) могли бы располагаться на лесных землях, за исключением случаев, когда они являются объектами недвижимости строго определенного назначения, земельные участки под которыми могут предоставляться в бессрочное пользование (например, пункт 3 статьи 47 ЛК РФ) или в аренду без проведения лесного аукциона (например, статья 45 ЛК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для:

1) осуществления работ по геологическому изучению недр;

2) разработки месторождений полезных ископаемых;

3) использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов;

4) использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов;

5) переработки древесины и иных лесных ресурсов;

6) осуществления рекреационной деятельности;

7) осуществления религиозной деятельности.

Объекты, связанные с осуществлением указанной в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи деятельности, по истечении сроков выполнения соответствующих работ подлежат консервации или ликвидации в соответствии с законодательством о недрах. Гидротехнические сооружения подлежат консервации или ликвидации в соответствии с водным законодательством.

Земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

Так, в статье 25 Лесного кодекса РФ, содержащей перечень видов использования лесов, отсутствует такое назначение лесного участка, как использование его для эксплуатации уже существующих, расположенных на нем объектов недвижимости.

К примеру, допускаемое кодексом использование лесов для осуществления рекреационной деятельности (подпункт 8 пункта 1 статьи 25 ЛК РФ), для которой и предоставлялось право аренды по оспоренному аукциону включает в себя либо возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства, либо возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности (пункт 2 статьи 41 ЛК РФ).

Поэтому ситуацию с существующим капитальным объектом недвижимости, не имеющим специального назначения, ЛК РФ не регулирует.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки