Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-1066/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2009 года

                                                 Дело №   А46-1066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6130/2009, 08АП-6130/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Элеон-Сервис»  на решение   Арбитражного суда Омской области от  31.07.2009  по делу № А46-1066/2009 (судья  Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеон-Сервис» к  Главному управлению лесного хозяйства Омской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Сибзавод Центр», общества с ограниченной ответственностью «Алиот», о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элеон-Сервис» - представитель Алексеева Т.А. по доверенности от 20.01.2009;

от Главного управления лесного хозяйства Омской области – представитель Николаева Е.Н. по доверенности № 51 от 11.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Алиот» - представитель Боярский А.В. по доверенности № 4 от 05.08.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элеон-Сервис» (далее – ООО «Элеон-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в части лота 1 (квартал № 37, выделы 12, 28, 29, 30, 35 урочища Чернолученское № 2 Красноярского участкового лесничества, общей площадью 10,83 га), извещение о котором было опубликовано в печатном издании «Омская правда» от 13.11.2008 и результаты которого оформлены протоколом о результатах аукциона от 19.01.2009; о признании недействительным названого протокола.

Исковые требования обоснованы допущенными нарушениями в процедуре проведения торгов, а также нарушением прав и законных интересов истца как владельца объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сибзавод Центр» (далее – ОАО «Сибзавод Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ООО «Алиот»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009 по делу № А46-1066/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что  у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании торгов, так как заявка на участие в аукционе им не подавалась; нарушений процедуры проведения аукциона в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме этого, суд посчитал  невозможным оспаривание торгов, признанных несостоявшимися.

ООО «Элеон-Сервис», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам по делу, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что:

- заинтересованность  истца в оспаривании торгов очевидна, так как в период организации аукциона шла подготовка сделки по приобретению истцом у ОАО «Сибзавод Центр» в собственность 21 объекта недвижимости, расположенного на лесном участке, право на аренду которого явилось предметом оспариваемого аукциона. При этом на дату заключения сделки истцу была предоставлена информация о невозможности предоставления лесного участка в аренду до утверждения лесного плана Омской области (письмо Управления от 08.02.2008 № 01-13/47);

- судом не дана надлежащая оценка доводам истца, касающимся нарушения порядка проведения аукциона, а именно: проектирование лесного участка для целей выставления его на торги было проведено ответчиком с превышением своих полномочий и нарушением статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации;

- извещение о проведении аукциона не содержало информации об обременении земельного участка объектами недвижимости, принадлежащими истцу.  По мнению заявителя, это должно было обязательно быть указано в извещении, так как  имеющееся у истца право пользования земельным участком под объектами недвижимости является условием, стесняющим правообладателя  (арендатора) при осуществлении им своих прав на лесной участок; 

- в извещении предмет аукциона был описан таким образом, что не позволило истцу считать выставленный на торги участок  участком, на котором расположены его объекты недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Алиот» выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.  Считают, что истец не доказал свое право на предъявление иска, так как  его права на дату  проведения аукциона не могли  считаться нарушенными (право собственности на объекты зарегистрировано позже), отклонений от законной процедуры проведения аукциона  допущено не было.

Третье лицо – ОАО «Сибзавод Центр» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 10323 6).

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Элеон-Сервис» с 25.02.2009 года является собственником 21 объекта недвижимости (бывший пионерский лагерь «Звездочка»),  расположенных по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолученский, ул. Лесная, 3 (л.д. 18-38 т.2). Данные объекты приобретены истцом у ОАО «Сибзавод Центр» по договору купли-продажи от 23.12.2008.

13.11.2008 в газете «Омская правда» опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже права заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной  собственности, назначенного на 13.01.2009. По лоту № 1  предлагалось приобрести право аренды лесного участка со следующим описанием: квартал № 37, выдела 12, 28, 29, 30, 35 (ур. Чернолученское № 2) Красноярского участкового лесничества, площадью 10,83 га, без обременений  (л.д. 49 т.1).

Из пояснений ответчика  следует,  что в извещении была допущена опечатка  в указании   даты проведения торгов, вместо 19.01.2009 указано 13.01.2009 года (отзыв на иск, л.д. 64-66).

В соответствии с протоколом № 3/22 от 19.01.2009 аукцион по лоту № 1 был признан несостоявшимся в связи с  участием в аукционе менее двух участников; по указанному лоту договор аренды должен быть заключен с единственным участником -   обществом с ограниченной ответственностью «Алиот»  (л.д. 56 т.1).

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что договор аренды до настоящего времени ими не заключен в связи с наличием спора по настоящему делу (протокол судебного заседания от 30.09.2009 года).

Стороны не отрицают, что предметом оспариваемого аукциона явился земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании аукциона от 19.01.2009 недействительным,  указав, что ответчиком нарушен порядок проведения и организации аукциона, а также нарушены права истца как собственника  расположенных на лесном участке объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

1. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушений правил проведения оспариваемого аукциона допущено не было, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует  фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии  со статьей    449 ГК РФ  торги могут быть признаны  судом недействительными по иску  заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма  от 22.12.2005 № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными  публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства»).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является факт  нарушения правил проведения торгов, а также то, что права и законные интересы заявителя оказались существенно ущемлены  вследствие допущенного нарушения.

Согласно установленному порядку проведения аукционов  по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, организатор аукциона обязан опубликовать извещение о проведении аукциона, в котором должны быть указаны следующие сведения: о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов (пункт 2 части  4 статьи  79 Лесного кодекса).

По смыслу закона, сведения о лесном участке, перечисленные выше, публикуются не формально, а исключительно с целью  индивидуализации предмета аукциона.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта аренды должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

Поэтому при наличии спора суду следует установить, приняты ли организатором торгов надлежащие и достаточные меры для индивидуализации предмета торгов.

В данном случае организатор торгов не принял мер для надлежащей индивидуализации предмета аукциона.

Во-первых,   препятствием для участия истца в аукционе следует рассматривать примененный ответчиком способ описания границ лесного участка.

Судом установлено, что лесной участок, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости и который  являлся предметом аукциона, прошел кадастровый учет (л.д. 50 т.1).

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном  кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим законом недвижимом имуществе, сведения из которого являются общедоступными и непрерывно актуализируемыми.

Действия специально уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе являются государственным кадастровым учетом недвижимого имущества.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 16  Закона № 221-ФЗ).

Государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 45 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, кадастровый учет есть описание границ земельного (лесного) участка, которое позволяет его индивидуализировать и выделить из состава других  объектов.

Такая индивидуализация (то есть выявление и фиксация  уникальных характеристик земельного участка) и является определением границ земельного участка в соответствии с федеральными законами. Ведь по общему правилу земельный (лесной) участок можно рассматривать как объект гражданских прав, если его границы определены в установленном законом порядке, то есть в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, описание границ спорного лесного участка уже было произведено в соответствии с федеральным законом, и участок получил актуальные, общедоступные и признанные государством уникальные характеристики, позволяющие отграничить его от других земельных участков.

Между тем, описание границ спорного лесного участка в извещении о проведении аукциона осуществлено  без указания кадастровых характеристик лесного участка, содержащихся в государственном кадастре (в частности кадастрового номера).

Истец, имея сведения об участке в соответствии с данными  кадастра,  не мог идентифицировать его как лесной участок, на котором расположены объекты недвижимости, которые он приобрел. 

Ссылка ответчика на положения статьи 4.1. Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым до 01 января 2010 года допускается предоставление  лесных участков без проведения кадастрового учета, во внимание не принимается.

По смыслу