Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-4631/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство по делу заканчивается вынесением определения. Так как производство по настоящему делу требовало разрешения спора по существу и вынесения судебного акта в виде решения, суд первой инстанции обоснованно принял именно данный судебный акт.

Доводы ООО «Бетоник» со ссылкой на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что с поручителей не могла быть взыскана вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в связи с оставлением части иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку иск АК СБ РФ предъявлен к солидарным ответчикам, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в отношении одного из ответчиков не изменило сумму иска, и, соответственно, сумма государственной пошлины подлежала взысканию с ответчиков в полном объеме.

При рассмотрении доводов ООО «Бетоник» о невозможности проверки верности применения той или иной ставки при начислении процентов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возражения относительно требований Банка в указанной части обществом в суд первой инстанции не заявлялись.

С отзывом на дополнения к апелляционной жалобе АК СБ РФ представило информацию о кредитовых оборотах по расчетным счетам ЗАО «СК «КОНТО», используемых для расчета переменной процентной ставки по кредитным договорам, ООО «Бетоник» в суд апелляционной инстанции также не предоставило возражений относительно расчета ставки при начислении процентов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ООО «Бетоник» не представлены доказательства необоснованности требований АК СБ РФ.

Также в апелляционной жалобе ООО «Бетоник» ссылается на неисполнение АК СБ РФ обязанности уведомить поручителя о просрочке заемщиком платежей, и отсутствие доказательств получения такого уведомления обществом.

Из условий договоров поручительства следует, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму (п. 2.2); любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме, такое уведомление или иное сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом (п. 5.2).

АК СБ РФ в материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и других платежей (т. 3, л.д. 19-22), список заказной корреспонденции, подтверждающий отправку указанного требования поручителям (т. 3, л.д. 23). При таких обстоятельствах, обязательство по направлению письменного уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору АК СБ РФ следует признать выполненным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с отзывом на дополнения к апелляционной жалобе АК СБ РФ представило в материалы дела копию уведомления, подтверждающего получение ООО «Бетоник» означенного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и других платежей.

Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, АК СБ РФ обращаясь в арбитражный суд с первоначальными требованиями просило суд установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, в целях чего привлечь независимого оценщика. В последствии АК СБ РФ изменило свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 120-122), в которых просило установить начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в соответствии с договорами залога.

В связи с тем, что ни один из залогодателей не заявил возражений в отношении начальной продажной стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости заложенного имущества, указанной непосредственно в договорах залога.

Довод о существенном занижении продажной цены и необходимости определения рыночной стоимости не был заявлен ООО «Бетоник» при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ЗАО «СК «КОНТО», о том, что до момента взыскания долга и неустойки с основного должника, у суда отсутствует возможность определить объем ответственности поручителей, что, в свою очередь, исключает возможность вынесения решения о взыскании долга с поручителей в ситуации оставления без рассмотрения иска к основному должнику, судом апелляционной инстанции расценивается как основанный на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение Банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителям и удовлетворение такого иска судом первой инстанции основано на нормах права.

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие иных доводов апелляционных жалоб, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, правомерной оценке представленных материалов и принятии законного и обоснованного решения в соответствии с нормами материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения. Апелляционные жалобы ООО «Бетоник» и ЗАО «СК «КОНТО» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу № А46-4631/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков