Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-4631/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» на объекты недвижимости:

-   производственная база - одноэтажное панельное строение с пятью одноэтажными пристройками, общей площадью 1987,60 кв.м., литеры А (год постройки 1977), А1 (год постройки 1980), А2 (год постройки 1993), A3 (год постройки 1993), А4 (год постройки 1994), А5 (год постройки 1994), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д.З, корпус 3, залоговой стоимостью 12555000 руб.

-   склад - одноэтажное панельное строение, общей площадью 129,80 кв.м., литера Б, год постройки 1977, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д.З, корпус 3, залоговой стоимостью 765000 руб.

-   право аренды земельного участка общей площадью 5294,00 м.кв., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д.З, корпус 3 (Кировский округ), залоговой стоимостью 359000 руб.

договор ипотеки № 1 от 16.01.2009 с ООО «Бетоник»- на объекты недвижимости:

-       весовая-одноэтажное нежилое здание, общей площадью 16,50 кв.м., литер А, год постройки 1980, расположенное по адресу:г. Омск, ул. Окружная дорога 24 корпус 4, залоговой стоимостью 176 000 руб.

-     растворный цех- двухэтажное здание с двумя четырехэтажными и одной одноэтажной пристройкой, общей площадью 1184,4 кв.м., литеры Д,Д1,Д2,ДЗ, год постройки 1978, расположенное по адресу: Омск, ул. Окружная дорога 24 корпус 8, залоговой стоимостью 3848000 руб.

-     склад цемента БРУ-одноэтажное здание с тремя одноэтажными кирпичными пристройками, общей площадью 269,90 кв.м., литеры В,В1,В2,ВЗ, год постройки 1983, расположенное по адресу: Омск, ул.Окружная дорога 24 корпус 5, залоговой стоимостью 1876000 руб.

-    бетонный цех- четырехэтажное здание с двухэтажной пристройкой и галереей транспортера, общей площадью 584,2 кв.м., литеры Б,Б1,Б2,год постройки 1978, расположенное по адресу: Омск, ул.Окружная дорога 24 корпус 7, залоговой стоимостью 4588000 руб.

-    подстанция: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 52,30 кв.м., литера ТП, год постройки 1978, расположенное по адресу: Омск, ул.Окружная дорога 24 корпус 2, залоговой стоимостью 436000 руб.

-    право аренды земельного участка площадью 27546 м2, кадастровый номер № 55:36:12 03 08:0030 по адресу: ул. Окружная дорога в Октябрьском АО г. Омска, с местоположением: установлено относительно 2-этажного здания цеха, имеющего почтовый адрес: ул. Окружная дорога, дом 24 корпус 8, залоговой стоимостью 8565 руб.

Между АК СБ РФ в лице дополнительного офиса №8634/0234 Омского отделения № 8634 и ЗАО «СК «КОНТО» 26.12.2007 был заключен договор № 71 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить ЗАО «СК «КОНТО» кредит в сумме 30 000 000 руб. под переменную процентную ставку: при совокупном кредитовом обороте до 100% (невключительно) от совокупного кредитового оборота по всем р/счетам в банках - 18,5% годовых, при 100% (включительно) - 14,5% годовых, со сроком возврата 29.05.2009.

Во исполнение условий договора Банком на основании платежных поручений № 3785752 от 27.12.2007, № 4099915 от 20.02.2008, № 4188280 от 05.03.2008, № 4249109 от 17.03.2008, № 4280083 от 20.03.2008, № 4490186 от 21.04.2008, № 4452825 от 15.04.2008 были перечислены денежные средства в сумме 29999145,51 руб.

С 28.11.2008 заемщик не производит гашение основного долга согласно графика гашения, не производит гашение процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Банком, в обеспечение исполнения обязательств по договору № 71 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.07 были заключены договоры поручительства № 374, № 375, № 376 от 26.12.2007, согласно условиям которых ООО «Бетоник», ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», ЗАО «Домостроительная компания «КОНТО» приняли на себя обязательства отвечать солидарно с должником перед Банком в полном объеме за исполнение ЗАО «СК «КОНТО» своих обязательств.(п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 ).

Кроме того, Банком, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СК «КОНТО» по договору № 71 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.07, были заключены:

   договор залога № 29 от 19.03.07 (оборудование) и доп.соглашения к нему № 1 от 26.12.2007, № 2 от 10.09.2008, № 3 от 15.10.2008, № 4 от 13.11.2008, № 5 от 03.12.2008 с ООО «Бетоник», залоговая стоимость заложенного оборудования составляет 6432496,29 руб. Данный договор обеспечивает и обязательства заемщика по договору № 55 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.07.2008;

договор залога № 5 от 19.01.07  (оборудование) и доп.соглашения к нему № 1 от 26.12.2007, № 2 от 10.09.2008, № 3 от 15.10.2008, № 4 от 13.11.2008 с ООО «Бетоник»; залоговая стоимость оборудования 72079,22 руб.;

договор залога № 28 от 19.03.07 (автотранспорт) и доп.соглашения к нему № 1 от 26.12.2007,          № 2 от 10.09.2008, № 3 от 15.10.2008, № 4 от 13.11.2008  с ЗАО «ДОМОСТРОЙ - ИНВЕСТ», залоговой стоимостью 182203,81 руб.

договор залога № 7 от 19.01.07 (автотранспорт и оборудование) и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.12.2007, № 2 от 10.09.2008, № 3 от 15.10.2008, № 4 от 13.11.2008, № 5 от 03.12.2008 с ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», залоговой стоимостью 744561,38 руб.

   договор ипотеки № 104 от 26.12.07 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 10.09.2008, № 2 от 15.10.2008, № 3 от 13.11.2008 с ООО «Бетоник» на объекты недвижимости, являющиеся также предметом ипотеки по договору ипотеки № 1 от 16.01.2008 и обеспечивающему договор № 55 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.07.2008;

   договор ипотеки № 105 от 26.12.07 и дополнительные соглашения к нему от 10.09.2008, 15.10.2008, № 3 от 13.11.2008, № 4 от 03.12.2008 с ЗАО «ДОМОСТРОЙ- ИНВЕСТ», обеспечивающему также договор № 55 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.07.2008.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам 05 февраля 2009 года банк направил ЗАО «СК «КОНТО», ООО «Бетоник», ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», ЗАО «Домостроительная компания «КОНТО» требования о досрочном возврате задолженности по договору № 55 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.07.2008 и договору № 71 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2007 в срок до 25.02.2009. Заемщик и поручители в указанный в требовании срок задолженность не погасили.

Поскольку обязательства по досрочному возврату задолженности по договору № 55 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.07.2008 и договору № 71 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2007 заемщиком не были исполнены, АК СБ РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.06.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплены вышеназванные права лица, участвующего в деле, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 27.02.2009 (т.1, л.д. 1) Арбитражный суд Омской области предлагал ООО «Бетоник» представить мотивированный отзыв на иск с приложением документов в обоснование возражений. Определением от 29.04.2009 (т. 3, л.д. 106-107) ответчику повторно предлагалось представить отзыв по существу исковых требований банка. Определением от 04.06.2009 (т. 3, л.д. 130-131) Арбитражный суд Омской области предложил ответчику представить отзыв по существу исковых требований с учетом уточнений с приложением документов в обоснование возражений.

Ни одно из названных определений арбитражного суда ООО «Бетоник» исполнено не было, возражения на исковые требования АК СБ РФ в суд общество не направило. Кроме того,  ООО «Бетоник» не направило своего представителя ни в одно из предварительных и судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 19.03.2009, 29.04.2009, 04.06.2009, 29.06.2009.

Объяснения лиц участвующих в деле в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Бетоник» не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Бетоник» относительно не существования и не определенности земельного участка, право аренды которого является предметом договоров ипотеки, нарушения порядка передачи прав аренды земельного участка в залог в связи с не уведомлением  собственника земельного участка, ничтожности в связи с указанными обстоятельствами договоров ипотеки № 1 от 16.01.2009 и № 104 от 26.12.2007.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что документы, представленные ООО «Бетоник» в подтверждение названных обстоятельств, также не приняты судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в описательной части настоящего постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 принято к производству заявление ООО «Завод сборного железобетона № 5» о признании ЗАО «СК «КОНТО» банкротом и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением от 02.04.2009 в отношении ЗАО «СК «КОНТО» введено наблюдение.

При оставлении искового заявления в части взыскания задолженности по кредитным договорам с ЗАО «СК «КОНТО» без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательственные правоотношения между ЗАО «СК «КОНТО» и АК СБ РФ возникли из договоров № 71 и № 55 об открытии возобновляемой кредитной линии 26.12.2007 и 29.06.2008 соответственно, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, с учетом норм Закона о банкротстве, требования АК СБ РФ к ЗАО «СК «КОНТО» должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб указывают на то, что так как истец обратился в суд с иском к должнику до введения в отношении него процедуры наблюдения, то применению подлежал абзац 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем судом незаконно иск в отношении ЗАО «СК «КОНТО» оставлен без рассмотрения; судом не вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции из Банка решений арбитражных судов, расположенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-2544/2009, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, требования кредитора – АК СБ РФ в размере 39 573 718 руб. 19 коп. были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «Конто».

При таких обстоятельствах, неправильное применение норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции в части оставления исковых требований, заявленных истцом к ЗАО «СК «КОНТО», без рассмотрения, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб о неправомерном не вынесении судом первой инстанции определения, поскольку согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения