Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-4631/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                        Дело №   А46-4631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5465/2009, 08АП-5467/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бетоник» и закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу №  А46-4631/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «КОНТО», обществу с ограниченной ответственностью «Бетоник», закрытому акционерному обществу «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», закрытому акционерному обществу «ДомоСтроительная компания КОНТО»,

3-е лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО»  Атрощенко Владимир Васильевич,

о взыскании 39469521 руб. 71 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в  судебном заседании   представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетоник» - Свалова Н.В. по доверенности от 14.09.2009, действительной 1 год (паспорт 5202 867682 выдан УВД ЛАО г. Омска 29.03.2003);

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Гурова А.Ф. по доверенности от 03.12.2007 № 01-118, действительной до 09.11.2010 (паспорт 5205 060380 выдан УВД КАО г. Омска 07.10.2004);

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» - не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» - не явился, извещен;

от  закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания КОНТО» - не явился, извещен;

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО»  Атрощенко Владимира Васильевича – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Коношанова Алексея Федоровича – не явился, извещен;

установил:

Решением от 29.06.2009 по делу № А46-4631/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ, Банк), взыскав солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бетоник» (далее – ООО «Бетоник»), закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ»), закрытого акционерного общества «Домостроительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «Домостроительная компания «КОНТО») в пользу АК СБ РФ 39 572 802 руб. 69 коп., в том числе: по договору № 71 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2007 в сумме 29 065 294 руб. 59 коп. из которых: просроченная ссудная задолженность - 27 362 730 руб. 21 коп., просроченные проценты- 1 037 542 руб. 46 коп., просроченная плата за обслуживание кредита- 271 485 руб. 43 коп., неустойка на просроченный кредит -385 617 руб. 36 коп., неустойка на просроченные проценты- 7480 руб. 90 коп., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита- 438 руб. 23 коп.; по договору № 55 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.06.2008 - 10 507 508 руб. 10 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 9 961 710 руб. 63 коп., просроченные проценты- 437 639 руб. 67 коп., просроченная плата за обслуживание кредита- 43 763 руб. 97 коп., просроченная плата за использование лимита – 224 руб. 29 коп., неустойка на просроченный кредит - 46 672 руб. 09 коп., неустойка на просроченные проценты- 13 284 руб. 75 коп., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита-1205 руб. 36 коп., неустойка на просроченную плату за использование лимита – 7 руб. 34 коп.; 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости в соответствии с договорами залога: на имущество, принадлежащее ООО «Бетоник», ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Исковое заявление АК СБ РФ в части взыскания задолженности с закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «СК «КОНТО») оставлено без рассмотрения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату очередной части займа и процентов, начисленных за пользование кредитом, ЗАО «СК «КОНТО» не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования АК СБ РФ в соответствии со статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Бетоник» просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт  по следующим основаниям:

- так как истец обратился в суд с иском к должнику до введения в отношении него процедуры наблюдения, то применению подлежал абзац 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем судом незаконно иск в отношении ЗАО «СК «КОНТО» оставлен без рассмотрения; судом не вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения; неправильно распределена государственная пошлина.

 - чтобы проверить верность применения ставки необходимо изучить сумму кредитовых оборотов Заемщика. Каких либо доказательств, подтверждающих правильность применения той или иной ставки при начислении процентов, истцом не представлено.

- на момент заключения договора ипотеки № 1 права аренды земельного участка сроком на 10 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, 27546 (Двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) кв.м., кадастровый номер №55:36:12 03 08:0030, указанного земельного участка, как объекта прав, не существовало, как не существует его и в настоящее время. Таким образом, судом обращено взыскание на объект недвижимости, которого не существует, решение суда является неисполнимым.

- в соответствии с п. 2.2. договора поручительства ответчик обязался уплатить истцу просроченную Заемщиком сумму не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления истца о просрочке Заемщиком платежей. Истцом не представлены доказательства того, что ООО «Бетоник» получило соответствующее требование банка.

- договоры ипотеки, заключенные между истцом и ООО «Бетоник», не позволяют определить право аренды какой части земельного участка передается в залог, поскольку без залога права аренды земельного участка, на котором находятся заложенные здания, залог зданий запрещен, постольку договоры ипотеки № 1 от 16.01.2009 и № 104 от 26.12.2007 являются недействительными (ничтожными), как противоречащие статье 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

- при передаче прав аренды земельного участка в залог по договорам ипотеки № 1 от 16.01.2009 и № 104 от 26.12.2007 собственник земельных участков не уведомлялся, в связи с чем договоры ипотеки № 1 от 16.01.2009 г. и № 104 от 26.12.2007 являются недействительными (ничтожными), как противоречащие статье 22 Земельного Кодекса Российской Федерации.

- ООО «Бетоник» поддерживает заявленное истцом ходатайство о привлечении независимого оценщика, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости.

ЗАО «СК «КОНТО» в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции  выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных АК СБ РФ требований по следующим основаниям:

- требование истца к ЗАО «СК «КОНТО» должно было быть рассмотрено арбитражным судом по существу, поскольку подано до введения в отношении должника процедуры наблюдения, оставление иска без рассмотрения предусматривает вынесение определения.

- до момента взыскания долга и неустойки с основного должника, у суда отсутствует возможность определить объем ответственности поручителей, что, в свою очередь, исключает возможность вынесения решения о взыскании долга с поручителей в ситуации оставления без рассмотрения иска к основному должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01.10.2009 до 07.10.2009. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на  сайте www.8aas.arbitr.ru

В судебном заседании представитель ООО «Бетоник» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, и  документов, указанных в ходатайстве (выписка из ЕГРИП на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12008:3019; выписка из ГКН на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12008:3019 по состоянию на 06.10.2009; выписка из ГКН на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12:03 08:0030 по состоянию на 06.10.2009), а также объяснений об известных обществу обстоятельствах, имеющих значение для дела, изложенных в апелляционной жалобе. Уважительных причин, препятствующих представлению этих документов и объяснений в суд первой инстанции, представитель ООО «Бетоник» указать затруднилась.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бетоник» о принятии дополнительных доказательств, в связи с тем, что  представителем ООО «Бетоник» не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции. Разъяснено, что документы, приложенные к дополнениям к  апелляционной жалобе, оставлены в материалах дела, но правовой оценке не подлежат. Документы, приложенные к ходатайству, возвращены представителю ООО «Бетоник».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Бетоник».

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство АК СБ РФ, документы, приложенные к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Бетоник», приобщены к материалам дела, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В устном выступлении представитель ООО «Бетоник» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе дать правовую оценку договору залога и исследовать его на предмет соответствия действующему законодательству. Также представитель ООО «Бетоник» поддержал апелляционную жалобу ЗАО «СК «КОНТО» в части доводов о неверном применении судом первой инстанции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушении норм процессуального права.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы и дополения к апелляционной жалобе и выступлении в судебном заседании представитель АК СБ РФ просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения. 

ЗАО «СК «КОНТО», ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО», временный управляющий ЗАО «СК «КОНТО» Атрощенко Владимир Васильевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ООО «Бетоник», отзывы на них, выслушав представителей АК СБ РФ, ООО «Бетоник», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.07.2008 между АК СБ РФ в лице дополнительного офиса №8634/0234 Омского отделения №8634 и ЗАО «СК «КОНТО» был заключен договор № 55 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме 10 000 000 руб. под переменную процентную ставку: при совокупном кредитовом обороте по расчетному счету в Доп. офисе №0234 Омского отделения №8634 до 30 000 000 рублей (невключительно)- 15,0% годовых, свыше 30 000 000 (включительно) - 13,0 % годовых со сроком возврата кредита 28.07.2009.

Во исполнение условий договора Банком на основании платежного поручения № 5091838 были перечислены (выданы) денежные средства в сумме 9961710,63 руб.

С 25.12.2008 ЗАО «СК «КОНТО» прекратило производить гашение процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

АК СБ РФ в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СК «КОНТО» по договору № 55 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.07.08 были заключены договоры поручительства №№ 237, 238, 239 от 29.07.2008 с ООО «Бетоник», ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», ЗАО «Домостроительная компания «КОНТО», согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с должником перед Банком в полном объеме за исполнение ЗАО «СК «КОНТО» своих обязательств (п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

Кроме того, Банком в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СК «КОНТО» по договору № 55 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.07.08 были заключены:

договор залога №29 от 19.03.07 (оборудование) и дополнительные соглашения к нему №1 от 26.12.2007, №2 от 10.09.2008, №3 от 15.10.2008, №4 от 13.11.2008, №5 от 03.12.2008 с ООО «Бетоник», залоговая стоимость заложенного оборудования составляет 6432496,29 руб.

договор залога № 65 от 29.07.08 (оборудование) с ООО «Бетоник», залоговая стоимость оборудования 2777961,98 руб.

договор залога № 7 от 19.01.07 (автотранспорт) и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.12.2007, № 2 от 10.09.2008, № 3 от 15.10.2008, № 4 от 13.11.2008, № 5 от 03.12.2008 с ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», залоговой стоимостью 744561,38 руб.

договор залога № 66 от 29.07.08 (автотранспорт и оборудование) с ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», залоговой стоимостью 846212,98 руб.

договор ипотеки № 105 от 26.12.07 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 10.09.2008, № 2 от 15.10.2008, № 3 от 13.11.2008, № 4 от 03.12.2008