Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-15148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно счел необоснованным указание административного органа на нарушение ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» подпункта «а» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения, как считает Управление, является отсутствие у Общества необходимого оборудо­вание для проведения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно шумомера и люксметра.

Однако действующими законодательными актами не установлен перечень помещений, пожарной техники¸ средств связи, оборудования, инструментов и документации, которыми в обязательном порядке должен обладать лицензиат для осуществления лицензируемой деятельности.

При этом несостоятельной является ссылка Управления на приложение № 15 Пособия к РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и ох­ранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ».

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный документ лишь согласован СПАСР МВД России 12.01.1993 № 20/4/28, но не зарегистри­рован в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликован официально; приложение № 15 к Пособию к РД 78.145-93 является внутренним ведомственным документом органов пожарного надзора, и его положения не имеют обязательного значения при применении административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Нарушение подпункта «г» пункта 4 Положения согласно материалам административного дела выразилось в том, что:

выявлены нарушения при монтаже и техническом обслуживании автоматической установки пожаротушения в помещении серверной в здании ОАО «Мобильные системы связи» по ад­ресу: г. Омск, ул. Мартынова, д. 17, а именно: в ряде случаев допущено крепление проводов при горизонтальных прокладках с шагом более 0,25 м. (пункт 12.21.12 Пособия к РД 78.145-93); для определения местонахождения устройства ручного пуска автоматической установки пожаротушения не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (пункт 1.12 ГОСТ 12.4.009-83); не обеспечен запас пожарных извещателей не менее 10% от числа смонтиро­ванных в автоматической установке газового пожаротушения (ГОСТ Р 50969-96 пункт 4.26);

выявлены нарушения при монтаже и техническом обслуживании автоматической пожарной сигнализации в помещениях Администрации города Омска по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, а именно: не предусмотрено автоматическое отключение кондиционеров при срабаты­вании автоматической пожарной сигнализации (пункт 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83*); для определе­ния местонахождения устройства ручного пуска автоматической установки пожарной сиг­нализации не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (пункт 1.12 ГОСТ 12.4.009-83); размещен звуковой оповещатель на расстоянии менее 150 миллиметров от потолка до оповещателя (пункт 3.17 НПБ 104-03).

Ссылки на Пособие к РД 78.145-93 отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

ГОСТ 12.4.009-83 «ССБТ. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды, размещение и обслуживание» устанавливает основные виды пожарной техники, предназна­ченной для защиты от пожаров предприятий, зданий и сооружений, а также требования к ее размещению и обслуживанию.

Пунктом 1.12 документа не определена сторона, в обязанности которой входит установление соответствующих знаков. При этом ответственность за установку знаков безопасности оп­ределяет пункт 4.3 ГОСТ Р 12.4.026-2001, согласно которому работодатель или администрация должны с учетом требования настоящего стандарта обозначать с помощью знаков безопасности места размещения средств личной безо­пасности и средств, способствующих сокращению возможного материального ущерба в случаях возникновения пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций.

ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» в отношении объектов, указанных в протоколе об административном правонарушении, не является ни работодателем, ни администра­цией организации.

Неправомерно указание административного органа на нарушение Обществом пункта 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83, согласно которому при срабатывании автоматических установок пожаротушения и установок пожарной сигнализации в помещениях, где произошел пожар, должны автоматически отключаться системы вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с требованиями Строительных норм и правил, утвержденных Госстроем СССР.

Этот пункт, как верно указал суд первой инстанции, не опре­деляет сторону, которая обязана выполнить обозначенные технические требования.

Не принимается судом и указание на нарушение Обществом пункта 4.26 ГОСТ Р 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие тех­нические требования. Методы испытаний», согласно которому установки должны быть обеспечены запасом пожарных извещателей и спринклерных оросителей для побудительной системы не менее 10% от числа смонтированных; запрещается устанавливать взамен вскрывшихся спринклерных оросителей и неисправных насадков пробки и заглушки, а также насадки, не соответствующие проекту на установку.

Данный пункт ГОСТ не определяет, кто должен обеспечивать запас пожар­ных извещателеи и спринклерных оросителей, где этот запас должен храниться, кто и как часто должен контролировать его наличие, в связи с чем ответственность за необеспечение выполнения предписаний данного пункта на момент проверки не может быть возло­жена на лицо, осуществлявшее монтаж средств обеспечения пожарной безопасности зда­ния.

Неправомерно в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение обществом пункта 3.17 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденный Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Исходя из содержания НПБ 104-03, они применим только к проектированию систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, однако в рассмат­риваемом случае Управлением проводилась проверка выпол­нения ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» лицензионных требований и условий лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооруже­ний.

Основанием для привлечения ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в отсутствии у пяти сотрудников ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», непосредственно осуществляющих лицензируемый вид деятельности, необходимого обучения на курсах по­вышения квалификации по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции относительно оценки доводов ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД».

Так, не являются доказательством повышения квалификации Лисовым Е.Л., Макуриным А.А., Дмитриенко А.А. удостоверения № 5415, 5417 и 5418 от 22.12.2008 о прохождении курсов по обучению персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением (л.д.70-72). Не является таким документом и удостоверение, выданное Смышляеву А.И. о прохождении им обучения по курсу «Комплексная защита информации и организации» модуль 2 «Защита от утечки информации по техническим каналам» (л.д.69).

Пройденные работниками курсы не могут считаться повышением квалификации в области произ­водства работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Несостоятельным при этом признается судом довод апелляционной жалобы о том, что термин «область лицензируемой деятельности» имеет более широкое значение, чем термин «вид лицензируемой деятельности», и не ограничивает перечень образовательных программ только одним наименованием «производство работ по монтажу, ремонту и облуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Действующим законодательством не расшифровывается понятие «область лицензируемой деятельности», однако суд апелляционной суд считает, что эта «область» определяется осуществляемой в рамках лицензии деятельности, поскольку требование о прохождении курсов повышения квалификации может быть связано лишь с требованием законодателя о готовности всех специалистов к осуществлению лицензируемого вида деятельности, в связи с чем требуется регулярное обучение.

Состав деятельности, осуществляемой в рамках лицензии, определен на обратной стороне лицензии: монтаж, ремонт, обслуживание  установок пожаротушения, установок пожарной и охранной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, систем молниезащиты, заполнений проемов в противопожарных преградах,  а также проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций.

То есть, повышение квалификации работников должно проводиться в рамках, определенных в лицензии. При этом не запрещается повышение общего профессионального уровня работников отдельно от повышения квалифи­кации в области лицензируемой деятельности.

В материалы дела ад­министративным органом представлен перечень учреждений, имеющих лицензию МЧС России на право осуществления вида деятельности по предоставлению услуг в области по­вышения квалификации работников соискателей лицензий и лицензиатов, имеющих наме­рение осуществлять или осуществляющих деятельность в области пожарной безопасности, такие как ООО «Пожарное дело». ООО «Центр Промышленной Безопасности «Защита», ОПО «Омское монтажное управление специализированное № 1» (л.д.36).

В деле также имеется копия письма ООО «Центр Промышленной Безопасности «Защита» от 04.08.2009 (л.д.38), согласно которому общество проводит обучение на курсах повышения квалификации в области лицензируемой деятельности, что также подтверждается представленной Управление вместе с отзывом на апелляционную жалобу программой повышения квалификации руководителей, инженерно-технического состава, работников предприятий, осуществляющих производство работ по проектированию, монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

К тому же, как отмечает административный орган, ФГУ ВНИИПО МСЧ России проводит обучение на курсах повышения квалифи­кации в области лицензируемой деятельности. Именно в этом институте один из сотрудников ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» Гуркин П.В. прошел обучение на курсах повышения квалификации (л.д.59).

Что касается Шевелева В.С., который принят на работу после прохождения службы в ВС РФ в течение 20 лет на технических должностях, связанных с монтажом и обслуживанием систем безопасности, то у суда нет никаких доказательств прохождения им курсов повышения квалификации в интересующей суд лицензируемой деятельности в течение последних пяти лет. Осуществление службы в ВС РФ не может порождать установление факта обучения лица как общеизвестного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами факт нарушения ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что является безусловным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд правомерно привлек Общество к административной ответственности, назначив ему штраф в размере 30000руб. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-15148/2009 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 1000руб., перечисленные закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ «КОММЕД» за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-15148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ «КОММЕД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб., уплаченную по платежному поручению № 1528 от 28.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко