Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А46-15148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2009 года

                                                  Дело №   А46-15148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6309/2009) закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «КОММЕД» на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.08.2009 по делу № А46-15148/2009 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению отдела организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области к закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ «КОММЕД» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «КОММЕД» - Туль С.А. по доверенности от 03.08.2009, выданной на один год (паспорт); генеральный директор Рыбалов И.В. на основании протокола общего собрания акционеров от 28.08.2007 (паспорт);

от отдела организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области – Шатохин А.Ю. по доверенности от 12.02.2009 № 915, действительной до 31.12.2009 (удостоверение);

установил:

Отдел организации государственного пожарного надзора Управления государствен­ного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской об­ласти с заявлением о привлечении к административной ответственности закрытого акцио­нерного общества «КОМПАНИЯ «КОММЕД» (далее - ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.08.2009 по делу № А46-15148/2009 требование административного органа удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 30000руб.

ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления.

 Как указано в апелляционной жалобе, термин «область лицензируемой деятельности» имеет более широкое значение, чем термин «вид лицензируемой деятельности», и не ограничивает перечень образовательных программ только одним наименованием «производство работ по монтажу, ремонту и облуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В связи с увеличением заказов на монтаж автоматических установок пожаротушения с газообразным огнетушащим составом и необходимостью освоения современных методов решения задач обеспечения пожарной безопасности, ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» было принято решение провести краткосрочное тематическое обучение по вопросам эксплуатации (монтажа и обслуживанию) одного из основных компонентов обозначенных установок - сосудов, работающих под давлением. Во исполнение этой задачи Дмитриенко А.А., Лисовой Е.Л., Макурин А.А. повысили квалификацию на курсах целевого назначения по обучению персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением 22.12.2008 в Учебно-курсовом комбинате ЖКХ (г. Омск).

С 2002 года ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» выполняет работы по защите информации с различной категорией конфиденциальности и подготовке помещений для ее обработки. Для тематического обучения по вопросам создания инженерных систем, в том числе и систем пожарной безопасности, с применением специальных технических решений в Учебном центре ООО «Центр безопасности информации «МАСКОМ» по курсу «Защита от утечки информации по техническим каналам» повысил квалификацию Смышляев А.И.

Шевелев В.С. принят на работу 19.05.2008 после прохождения службы в ВС РФ в течение 20 лет на технических должностях, связанных с монтажом и обслуживанием систем безопасности, в том числе и систем пожарной безопасности. Там он проходил обучение в соответствии со своими должностными обязанностями. Именно поэтому на момент поступления на работу в ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» Шевелев В.С. обладал необходимыми знаниями и навыками для выполнения служебных обязанностей в качестве монтажника.

На ссылку суда первой инстанции о представлении административным органом перечня учреждений, имеющих лицензию МЧС России на право осуществления вида деятельности по предоставлению услуг в области повышения квалификации в области пожарной безопасности, ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» пояснило:

МЧС России не является лицензирующим органом на право осуществления вида деятельности по предоставлению услуг в области повышения квалификации; лицензирование образовательной деятельности осуществляет в Омской области Министерство образования Омской области;

часть организаций из приведенного судом списка на запрос ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» не смогла представить лицензии на осуществление образовательной деятельности, а часть – представила копии лицензий без приложения; к тому же, предлагаемая ООО «Центр Промышленной Безопасности «Защита» программа повышения квалификации в отношении специалистов по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не в полной мере соответствует целям и формам повышения квалификации, обозначенным в Типовом положении, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 610.

Таким образом, податель жалобы считает, что требования пункта 4 «в» Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» выполнены.

Административный орган согласно письменному отзыву, представленному в суд, считает решение суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 17.06.2005 № 2/12876 сроком действия до 17.06.2010 (л.д.14).

В соответствии с распоряжением № 47-Р от 25.06.2009 должностными лицами отдела организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области проведена пла­новая выездная проверка соблюдения ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» лицензионных тре­бований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооруже­ний.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствие (ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» не приобретено, не арендовано, не использовано на ином законном ос­новании) необходимого оборудования для проведения работ по монтажу, ремонту и обслу­живанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: шумомера и люксметра (пункт 4 «а» Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений);

- отсутствие у пяти сотрудников ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД», непосредственно осуществляющих лицензируемый вид деятельности, необходимого обучения на курсах по­вышения квалификации по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 4 «в» Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений);

- нарушения при монтаже и техническом обслуживании автоматической установки пожаротушения в помещении серверной в здании ОАО «Мобильные системы связи» по ад­ресу: г. Омск, ул. Мартынова, д. 17 (пункт 4 «г» Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений), а именно: в ряде случаев допущено крепление проводов при горизонтальных прокладках с шагом более 0,25 м. (пункт 12.21.12 Пособия к РД 78.145-93); для определения местонахождения устройства ручного пуска автоматической установки пожаротушения не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (пункт 1.12 ГОСТ 12.4.009-83); не обеспечен запас пожарных извещателей не менее 10% от числа смонтиро­ванных в автоматической установке газового пожаротушения (ГОСТ Р 50969-96 пункт 4.26);

-   допущены нарушения при монтаже и техническом обслуживании автоматической пожарной сигнализации в помещениях Администрации города Омска по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, а именно: не предусмотрено автоматическое отключение кондиционеров при срабаты­вании автоматической пожарной сигнализации (пункт 2.2.6 ГОСТ 12.4.009-83*); для определе­ния местонахождения устройства ручного пуска автоматической установки пожарной сиг­нализации не применены условные знаки по ГОСТ Р 12.4.026-2001 (пункт 1.12 ГОСТ 12.4.009-83); размещен звуковой оповещатель на расстоянии менее 150 миллиметров от потолка до оповещателя (пункт 3.17 НПБ 104-03).

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного надзора (контроля) юридического лица от 14.07.2009 № 47, а также в актах проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 14.07.2009 № 47/1, № 47/2 (л.д. 10-13).

14 июля 2009 года в присутствии генерального директора ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» Рыбалова И.В. составлен протокол № 8 (л.д.7-8) о наличии в действиях Общества, выразившихся в нарушении подпунктов «а», «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

15 июля 2009 года отдел организации государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «КОМПАНИЯ «КОММЕД» к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Решением от 13.08.2009 по делу № А46-15148/2009 требование административного органа удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 названного закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее - Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Лицензионные требования и условия указанного вида деятельности приведены в пункте 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В протоколе об административном правонарушении № 8 от 14.07.2009 указано на нарушение Обществом подпункта «а», «в» и «г» пункта 4 Положения.

В силу подпунктов «а», «в», «г» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

в) повышение квалификации работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата) в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции,