Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А70-2601/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с удостоверением государственного инспектора.

Как следует из материалов дела, от получения приказа о проведении проверки директор Департамента отказался, в связи с чем на копии приказа от 09.02.2009 была сделана соответствующая отметка от 11.02.2009 (л.д. 7 том 1). 10.02.2009 было направлено уведомление о проверке, которое поступило в Департамент 10.02.2009 (л.д.8 том 1).

Согласно установочной части акта №7-В (л.д.9 том 1) проверка проводилась в период с 11 по 20 февраля 2009 года.

Таким образом, нарушений, указанных требований Временных рекомендаций при проведении проверки Управлением допущено не было.

Довод Департамента о вынесении Управлением приказа о проведении внеплановой проверки задним числом, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденный.

Согласно пункту 39 Временных методических указаний в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом проверки представителя органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также лиц, присутствовавших при проведении контрольной проверки, их подписи или отказ от подписи.

Податели апелляционных жалоб указывают на отсутствие в акте подписи об ознакомлении лица, присутствующего при проведении проверки – Сединкиной Т.Р.

Между тем, в акте имеется отметка присутствовавшей при проверке присутствовала Сединкина Т.Р. (начальник отдела водных ресурсов Управления экологии Департамента недропользования и экологии Тюменской области) о возражении данного лица против выводов проверки и приложении к акту соответствующих возражений. Отметка об ознакомлении с актом и получении его копии поставлена директором Департамента Прозоровым С.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что формальное неисполнение Управлением пункта 39 Временных методических указаний не повлекло нарушение прав Департамента при проведении проверки на ознакомление с ее результатом и представление соответствующих возражений или пояснений, в связи с чем, отсутствие данной отметки является несущественным.

Также податели апелляционных жалоб, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаются на нарушение Управлением пунктов 50 и 51 Временных методических указаний.

В соответствии с пунктом 50 Временных методических указаний должностное лицо органа контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений в случае выявления в ходе контрольной проверки нарушений на основании акта проверки дает уполномоченному представителю проверяемого органа государственной власти субъекта Российской Федерации предписания по устранению выявленных нарушений в пятидневный срок после подписания акта проверки.

В силу пункта 45 Временных методических указаний акт проверки после его составления подписывается должностным лицом органа контроля и надзора за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области водных отношений, проводившим или руководившим ее проведением.

Акт проверки составлен 20.02.2009 и не содержит иной даты подписания должностным лицом, его составившем, в связи с чем предполагается, что акт подписан в день его составления. Предписание вынесено 25.02.2009, то есть с соблюдением пятидневного срока, между тем, направлено с сопроводительным письмом 27.02.2009 в адрес Департамента и получена им 02.03.2009. Учитывая выходные дни - (21,22,23,28 февраля 2009 года и 1 марта 2009 года) просрочка дачи Департаменту предписания в порядке пункта 50 Временных методических указаний Управлением не допущена.

В соответствии с пунктом 51 Временных методических указаний предписание содержит следующие положения: содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым органом государственной власти субъектов Российской Федерации), срок исполнения, основание вынесения предписания.

Департамент считает, что указание в предписании на обязанность устранения нарушений, допущенных при оформлении решения от 22.10.2007 №5 о предоставлении водного объекта – реки Иртыш на 630 км. от устья реки в Тобольском районе Тюменской области в пользование для сброса сточных вод ОАО «ТГК-10», не является конкретным мероприятием, так как допускает широкое толкование. Кроме того, решение об использовании водного объекта, вступившее в законную силу, внесено в реестр и не может быть отменено или изменено.

Однако, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 № 253 утверждено Положение о ведении государственного водного реестра, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

В силу пункта 3 Положения в реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Реестр содержит разделы «Водные объекты и водные ресурсы», «Водопользование» и «Инфраструктура на водных объектах». В раздел «Водопользование» реестра включаются сведения, в том числе, о решениях о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе об их государственной регистрации; об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

В раздел «Инфраструктура на водных объектах» реестра включаются сведения: о водохозяйственных системах и о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах.

Сведения о решении Департамента №5 от 22.10.2007 содержатся в государственном водном реестре. Поскольку реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий согласно пункту 4 Положения, то достоверность и полнота содержащихся в нем сведений имеет существенное значение для неопределенного круга лиц, включая контролирующие органы и заинтересованных в получении водных объектов в пользование лиц.

Кроме того, пункт 24 Положения предусматривает возможность внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, которое осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в порядке, установленном данным Положением для первичного внесения таких сведений.

В связи с изложенным, как правильно отметил суд первой инстанции, указание в законе на вступление в силу решения касается времени возникновения права и порядка пользования водным объектом, но не означает невозможность его изменения или отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов государственные инспектора имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений условий использования водных объектов и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно части 7 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации  решения органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, являются обязательными для исполнения всеми участниками водных отношений. Указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

Соответственно указание в оспариваемом предписании на устранение допущенных нарушений (подпункта «е» пункта 10 Правил подготовки и принятия решения) при принятии решения от 22.10.2007 № 7 соответствует содержанию предписания, обязательные положения которого предусмотрены пунктом 51 Временных методических указаний. Предписание не требует обязательной отмены принятого решения о пользовании водным объектом, а допускает принятие Департаментом мер к устранению водопользователем нарушений, допущенных при обращении за решением о пользовании водным объектом.

При таких обстоятельствах, основания для признания предписания Управления незаконным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее подателей, то есть на ОАО «Фортум» и Департамент. При этом последний при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу № А70-2601/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков