Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А75-1273/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2009 года

                                                       Дело №   А75-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4624/2009) общества с ограниченной ответственностью «Элмашсервис»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2009 по делу № А75-1273/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмашсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации вносимых изменений о юридическом лице № 730 и №731 от 10.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Элмашсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмашсервис» (далее – ООО «Элмашсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 3 по ХМАО - Югре, налоговый орган) об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации вносимых изменений о юридическом лице №№ 730, 731 от 10.09.2008.

Решением от 13.05.2009 по делу № А75-1273/2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Элмашсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Общество в обоснование своей жалобы указывает на то, что о проведении ИФНС по Верх-Исетскому района г, Екатеринбурга обследования нового адреса представитель ООО «Элмашсервис» и собственник помещения Лившиц Н.А. не извещались, для обследования не вызывались. Вывод о том, что по указанному адресу Общество не находится сделан был лишь на основании визуального обследования периметра здания. Отсутствие вывески организации на фасаде здания не может служить доказательством отсутствия юридического лица по данному адресу. То есть, доказательств недостоверности сведений, касающихся местонахождения ООО «Элмашсервис», налоговым органом суду не представлено.

Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции указано на неправомерность отказа в регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р 14001, тем не менее решение об отказе в регистрации по форме Р 14001 судом не отменено.

Кроме того, ООО «Элмашсервис» указывает на то, что рассуждения суда относительно правомерности уплаты государственной пошлины за регистрацию от имени Общества Кокшаровой М.В. не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не стало основанием для отказа в регистрации при вынесении решений №№ 730, 731.

МИФНС № 3 по ХМАО – Югре согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

МИФНС № 3 по ХМАО – Югре и ООО «Элмашсервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении разбирательства в суд не представили.

От налогового органа до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Кокшаровой М.В., являющейся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Элмашсервис», 03.09.2008 в МИФНС № 3 по ХМАО – Югре подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 (л.д.52-55), а также заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001 (л.д.68-72).

Решением № 730 от 10.09.2008 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для отказа стало то, что изменение сведений об участниках общества с ограниченной ответственностью, указанное в заявлении, связано с внесением изменений в уставные документы общества, однако документы, подтверждающие внесение изменений в уставные документы ООО «Элмашсервис», регистрирующему органу не представлены.

Решением № 731 от 10.09.2008 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Элмашсервис», на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку заявителем представлены документы, содержащие недостоверные сведения о новом месте нахождения общества – г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.4, что подтверждается информацией, полученной от ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Полагая, что вышеуказанные решения МИФНС № 3 по ХМАО – Югре не соответствуют закону, ООО «Элмашсервис» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 13.05.2009 по делу № А75-1273/2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивиду­альных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме,    утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:

непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Элмашсервис», в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, была представлена квитанция от 04.08.2008, в которой плательщиком указана Кокшарова М.В. (л.д.61).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. Государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением за юридически значимым действием.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Кроме того, Минфин России в Письме от 06.06.2006 № 03-06-03-04/60 указал, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная Кокшаровой М.В. в регистрирующий орган банковская квитанция от 04.08.2008 не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины надлежащим лицом – ООО «Элмашсервис», поскольку не свидетельствует об уплате денежных средств именно ООО «Элмашсервис», которое является надлежащим плательщиком, и именно за счет своих собственных денежных средств.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Отсутствие указание на отсутствие документа об уплате государственной пошлины в оспариваемом решении регистрирующего органа не является основанием для признания отказа в государственной регистрации незаконным.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц, содержащийся в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако данное обстоятельство не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определено, какие сведения и документы о юридическом лице содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данная статья Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ также регламентирует, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, произведенная на основании полного пакета документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Установление в процессе осуществления регистрации обстоятельств,